Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 12АП-10976/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

08 ноября 2016 г.

Дело N А12-22688/12

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Ивана Васильевича, г. Элиста,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по делу N А12-22688/12, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению Пономарева Ивана Васильевича,

о признании протоколов и определения победителя торгов по продаже имущества должника недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пономарева Евгения Петровича, 403854, Волгоградская обл., Камышинский район, с. Таловка, ул. Центральная, д. 10, ИНН 343600491286, ОГРНИП 310345312700012,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пономарева Евгения Петровича (далее - ИП Пономарев Е.П., должник), обратился Пономарев Иван Васильевич с заявлением о признании недействительными: протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ИП Пономарева Е.П. РАД- 81646; торгов по продажи имущества должника: лот N 1 двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1223,6 кв. м с правом аренды земельного участка площадью 3781 кв. м, находящееся по адресу Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина д.5; договора купли-продажи нежилого двухэтажного здания общей площадью 1223,6 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина д.5, заключенного между конкурсным управляющим Цицилиным Владиславом Анатольевичем и Кочневым Виталием Олеговичем, и применении последствий недействительности сделки.

04.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области по электронной почте от Пономарева Ивана Васильевича поступили дополнения к заявленным требованиям, в которых заявитель дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать незаконными действия организатора торгов конкурсного управляющего Цицилина В.А. выразившиеся в преждевременном определении победителя торгов по продаже имущества должника - индивидуального предпринимателя Пономарева Евгения Петровича, лот N 1 двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1223,6 кв. м с правом аренды земельного участка площадью 3781 кв. м, находящегося по адресу Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина д.5; признать незаконными действия организатора торгов конкурсного управляющего Цицилина В.А., выразившиеся в преждевременном завершения торгов по продаже имущества должника - индивидуального предпринимателя Пономарева Евгения Петровича, лот N 1 двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1223,6 кв. м. с правом аренды земельного участка площадью 3781 кв. м., находящееся по адресу Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина д.5.

Суд первой инстанции, с применением ст.49 АПК РФ, не принял дополнения к заявленным требованиям, поскольку они не связаны с предметом рассмотрения настоящего спора и подлежат рассмотрению в отдельном производстве, указав на право заявителя обратиться с самостоятельными требованиями в суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований; отменена обеспечительная мера, принятая определением суда от 26.05.2016 по делу N А12-22688/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пономарев Иван Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года.

Довода апелляционной жалобы повторяют основания заявления об оспаривании торгов.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 ИП Пономарев Е.П. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 конкурсным управляющим ИП Пономарева Е.П. утвержден Цицилин Владислав Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении ИП Пономарева Е.П. процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20.07.2013.

Пономарев И.В. обосновал заявленные требования тем, что организатор торгов, не дождавшись окончания периода снижения цены торгов, в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, прекратил прием заявок, что нарушило его права, поскольку он желал предложить на этом этапе снижения цены большее предложение, однако, из-за несвоевременного окончания торгов не имел возможности подать заявку и участвовать в торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно опубликованным сообщениям о проведении торгов, продолжительность приема заявок составляла: дата и время начала подачи заявок 28.03.2016 10:00, дата и время окончания подачи заявок 13.06.2016 г. 10:00.

На сайте lot-online.ru АО "Российский аукционный дом" непосредственно в карточке лота указывалось, что время изменения цены и подведение результатов торгов для периода: 10 часов 00 мин. Таким образом, согласно условиям проведения торгов, опубликованным на площадке (график снижения цены), окончание периода действия цены было 06.05.2016 в 10:00 часов. Электронная торговая площадка автоматически указывает окончание периода и осуществляет подведение итогов. Данный процесс происходит без какого-либо участия со стороны организатора торгов. Потенциальный участник торгов, желающий участвовать в торгах, при прочтении информации в карточке лота получает информацию об окончании периода действия цены. Эта информация в карточке лота имеется и отражена для доступа, размещена непосредственно перед графиком снижения цены.

Кроме того, согласно полученному ответу от АО "Российский аукционный дом" исх. N 1624/08 от 10.06.2016, прием заявок в период снижения цены с 30.04.2016 по 06.05.2016, в котором действовала цена 289 538 рублей, завершился 06.05.2016 в 10:00.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении торгов в электронной форме, организатор торгов - в настоящем деле - арбитражный управляющий, торги не прекращал, торги завершала торговая площадка, при этом организатор торгов до момента окончания приема заявок в текущем периоде не имел возможности каким-то иным образом рассмотреть представленные заявки.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

На основании п. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов

Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В качестве основания для признания торгов по продаже имущества должника, проведенных 06.05.2016 и заключенного по их результатам договора купли- продажи имущества с победителем торгов, предложившем большую цену, Кочневым В.О., заявитель указал на нарушение процедуры торгов, выразившейся в преждевременном прекращении приема заявок, до окончания периода снижения цены торгов.

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют, что проведение оспариваемых торгов не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на их результат, не допущено.

Публикации сообщения о проведении торгов заблаговременно произведены в газете "КоммерсантЪ", в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве -23.03.2016.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Согласно данным публикациям, организатор торгов - конкурсный управляющий ИП Пономарев Е.П. (403854, Волгоградская область, Камышинский район, с. Таловка, ул. Центральная д.10, ИНН 343600491286, ОГРНИП 310345312700012) Цицилин В.А. (почт.адрес: 400079, г. Волгоград, а/я 1434, адрес электр.почты: tsitsilinvlad@yandex.ru, телефон: 89064016437) объявил торги посредством публичного предложения в электронной форме на сайте электронной торговой площадки www.lot-online.ru по продаже имущества должника Лот N 1: Нежилое здание, общей площадью 1223,6 кв.м,2-этажный с правом аренды зем. уч. площадью 3781 кв.м., г.Камышин, ул. Ленина, д. 5,начальная цена 2 895 358 рублей. Ознакомиться с имуществом и документацией можно, заранее согласовав дату и время по телефону: 8 906 401 6437 с 9.00 по 17.00.

Для участия в торгах направляется заявка в виде электронного документа в произвольной форме на русском языке, которая должна содержать наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юр.лица);ФИО, паспортные данные (для физ.лица);номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя, платеж. документ об оплате задатка. Сроки и условия проведения торгов: продолжительность приема заявок на участие в торгах с 10:00 28.03.2016 г. до 10:00 13.06.2016 г. По истечении 5 рабочих дней с начала приема заявок, начальная цена (н.ц.) продажи снижается на 50 процентов от начальной цены продажи. В последующем, по истечении 5 рабочих дней с начала приема заявок, начальная цена продажи последовательно снижается на 10 процентов от н.ц. Минимальная цена продажи лота (цены отсечения) составляет 5 процентов от начальной цены. Длительность действия цены отсечения 30 календарных дней.

Задаток 10 % от начальной цены лота вносится до подачи заявки на лицевой счет: Пономарев Евгений Петрович л/сч. N 40817810011000333212, Волгоградское отделение N 8621 ОАО "Сбербанк России". Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Итоги подводятся организатором 23.05.2016 г. по месту проведения торгов в 11:00 московского времени. Регламент электронной торговой площадки доступен по электронному адресу www.lot-online.ru.

Как усматривается из протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника (л.д.36-37), электронные торги по продаже имущества должника в виде двухэтажного нежилого здания, общей площадью 1223,6 кв. м с правом аренды земельного участка площадью 3781 кв. м, находящегося по адресу: Волгоградская область г. Камышин ул.Ленина д.5, организатором торгов признаны состоявшимися в связи с тем, что победителем торгов был признан ИП Кочнев Виталий Олегович; предложивший наиболее высокую цену: 315538 руб.

Кроме данного участника в торгах принимал участие Синицкий Антон Юрьевич, предложивший меньшую цену.

Таким образом, победителем торгов признан участник, который подал заявку 05.05.2016 в 23:37:21, в период публичного предложения с очередным снижением цены с 10:00 30.04.2016 по 10:00 06.05.2016. Поскольку срок приема заявок по данному периоду истекал 06.05.2016 в 10:00, и заявки с более высокой ценой до указанного момента подано не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании торгов недействительными.

То обстоятельство, что Пономарев И. В. не смог подать заявку в указанный срок, не является основанием для признания торгов недействительными, так как заявитель, перечислив платежным поручением N 45-1 от 06.05.2016 на счет должника 289535,80 руб. предполагаемого задатка, фактически пытался подать заявку за пределами допустимого срока ее возможного приема, установленного в условиях конкурсной документации, опубликованных, в том числе, в ЕФРСБ.

При этом следует отметить, что в платежном поручении отсутствовало указание на назначение платежа как задатка по торгам (л.д.38).

Из положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что "установленный срок" - это срок действия определенной цены продажи имущества, установленный организатором торгов в сообщении о проведении торгов, поэтому "установленный срок", указанный в абзаце пятом пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, и "определенный период торгов, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества", являются идентичными понятиями.

Таким образом, срок приема заявок, указанный в сообщении о проведении торгов, с 28.03.2016 по 13.06.2016 не является установленным сроком. Этот период прерывается в результате определения победителя на стадии снижения цены после окончания ее действия. Победитель торгов определяется по окончании периода, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества, в который были поданы заявки, допущенные к участию в торгах.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, организатор торгов не останавливал досрочно их проведение, а определил победителя торгов исходя из тех заявок, которые были поданы в установленный срок. В данном случае победитель торгов определяется не после срока подачи заявок, а по окончании периода, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества, в который были поданы заявки, допущенные к участию в торгах (Аналогичная правоприменительная практика - Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 307-ЭС16-10356(3) по делу N А05-11303/2013).

Доводы подателя апелляционной жалобы являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы, с которого подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по делу N А12-22688/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пономарева Ивана Васильевича, г. Элиста, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров