Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-61003/16

город Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-54246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева К.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-54246/2016, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску ОАО "Квант-Н" (ОГРН 1037717025884, ИНН 7717149230) к Гаджиеву Камилю Магомедрасуловичу, третьи лица: ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1037739460967, ИНН 7710291565), Мягкова А.В., ООО "Темперанс" о взыскании с Гаджиева К.М. в пользу ОАО "Квант-М" убытков в размере 2 255 935, 00 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Волохов В.П. по доверенности от 08.12.2015;

от ответчика - Самойлов А.С. по доверенности от 2704.2016;

от третьих лиц - от ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации - Волохов В.П. по доверенности от 14.09.2016; не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о взыскании с Гаджиева Камиля Магомедрасуловича в пользу ОАО "КВАНТ-Н" убытков в размере 2 255 935,00 руб., из которых: 2 118 000,00 руб. - денежные средства, перечисленные ООО "Темперанс"; 137 935,00 руб. - денежные средства, перечисленные Мягковой Анне Владимировне.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком.

Представитель истца и ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаджиев Камиль Магомедрасулович занимал должность генерального директора ОАО "КВАНТ-Н" в период с 04.09.2015 по 08.12.2015.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между ОАО "КАНТ-Н" с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Темперанс" (далее - ООО "Темперанс", Заемщик) с другой, был заключен договор займа б/н от 17.05.2013, в окончательной редакции изложенный с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2013, N 2 от 25.11.2013, N 3 от 20.01.2014, N 4 от 01.03.2014, N 5 от 12.12.2014, N 6 от 15.05.2015.

Согласно п. 1.1 Договора срок возврата полученных по договору займа б/н от 17.05.2013 денежных средств - 31.12.2015. Сумма заемных денежных средств составляет 352 000 000,00 (триста пятьдесят два миллиона) руб.

Согласно материалам дела 04 августа 2014 года между ООО "Темперанс" и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор N 01AB8L об открытии кредитной линии в российский рублях на общую сумму не более: 900 млн. руб. в период с 04 августа 2014 г. по 10 апреля 2019 г.; 880 млн. руб. в период с 11 апреля 2019 г. по 11 апреля 2021 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Темперанс" по Кредитному договору между ОАО "Квант-Н" и Банком 04 августа 2014 года заключены следующие договоры: об ипотеке N 01AB8Z001; поручительства N 01AB8P001. Согласно п. 1.3 Договора об ипотеке предметом договора является имущественный комплекс ОАО "Квант-Н", расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, вл. 16, а именно: 15 зданий общей площадью 51 920,9 кв.м; 7 нежилых помещений обшей площадью 2 627,7 кв.м; 3 земельных участка общей площадью 59 762 кв.м.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства поручитель (ОАО "КВАНТ-Н") обязуется перед Банком отвечать солидарно с должником (ООО "Темперанс") за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед Банком по Кредитному договору, при недействительности кредитного договора - отвечать перед Банком за возврат должником денежных средств, а также за уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы, полученные должником по Кредитному договору.

06.11.2015 в адрес ОАО "КВАНТ-Н" поступила телеграмма (вх. N 885 от 06.11.2015), в которой Банк уведомил о необходимости исполнения обязательств по Договору поручительства и предъявил требование о досрочном погашении основного долга и процентов по Кредитному договору. Суд признает обоснованным довод истца о том, что, следовательно, Ответчик узнал о сложной экономической ситуации ООО "Темперанс" 06.11.2015. Основаниями для досрочного востребования денежных средств по Кредитному договору послужило нарушение ООО "Темперанс" сроков погашения начисленных процентов, а также наложение ареста на залоговое имущество по Договору поручительства в рамках иска Росимущества к ОАО "КВАНТ-Н" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А40-177094/14) и потеря ООО "Темперанс" права собственности на акции ОАО "КВАНТ-Н" на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142657/14. Вышеуказанные обстоятельства позволяют свидетельствовать о финансовой несостоятельности и ухудшении имущественного положения ООО "Темперанс" и, как следствие, невозможности исполнять свои обязательства перед кредиторами, в числе которых является и ОАО "КВАНТ-Н". Сложившаяся ситуация была доподлинно известна исполнявшему на тот момент обязанности генерального директора ОАО "КВАНТ-Н" Гаджиеву К.М., что подтверждается письмом от 18.11.2015 N 1143/1. В данном письме от 18.11.2015 N 1143/1 Ответчик сообщает о последствиях невыплаты ООО "Темперанс" денежных средств по Кредитному договору: все платежные поручения ОАО "КВАНТ-Н", направленные через АО "АЛЬФА-БАНК", включая налоговые платежи, блокированы, за исключением сумм, направленных на выплату заработной платы и алиментов, которые задерживаются в исполнении до 2-х рабочих дней; за период с 03.11.2015 по 13.11.2015 с расчетного счета ОАО "КВАНТ-Н" было списано 12 302 772,90 руб.; учитывая невозможность ОАО "КВАНТ-Н" полноценного функционирования при расчетах через Банк, предприятие вынуждено было направить в адрес арендаторов уведомления о перечислении арендной платы на счета ОАО "КВАНТ-Н", открытые в других банках; вышеуказанные действия ОАО "КВАНТ-Н" повлекли дополнительные штрафные санкции со стороны Банка за несоблюдение поддержания кредитного оборота (30 000 000,00 руб.) в размере 0,5 % от объема неисполненных обязательств. При неисполнении обязательства по поддержанию кредитного оборота ежемесячная максимальная сумма штрафа будет составлять 150 000,00 руб. в месяц;

- в связи с невозможностью ОАО "КВАНТ-Н" погашать задолженность ООО "Темперанс" по Кредитному договору, предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы долга, что при сумме основного долга к 05.11.2015 в 882 760 305,00 руб. будет составляет примерно 1 765 521,00 руб.;

- в связи с тем, что валовый ежемесячный доход ОАО "КВАНТ-Н" не покрывает сумму штрафов и неустоек, начисляемых Банком, кредиторская задолженность предприятия будет значительно увеличиваться;

- в дальнейшем АО "АЛЬФА-БАНК" может обратиться в суд с иском о взыскании всей суммы долга, процентов, пеней и штрафов и обращении взыскания на заложенное имущество, что может повлечь банкротство ОАО "КАНТ-Н", возможно наложение ареста на расчетные счета предприятия, открытые в других банках;

- вышеуказанные обстоятельства приведут к невозможности оплаты счетов, услуг и других обязательных платежей, необходимых для нормального функционирования ОАО "КВАНТ-Н" и его эксплуатацию.

Вскоре после указанных событий, АО "АЛЬФА-БАНК" подал исковое заявление к ООО "Темперанс" и ОАО "КВАНТ-Н" о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства (дело N А40-243947/15).

Также важно отметить, что ООО "Темперанс" будучи несостоятельным перед Банком по Кредитному договору, не исполнял обязательства по договору займа перед ОАО "КВАНТ-Н".

Изначальные условия договора займа предполагали сумму займа в размере 46 500 000,00 руб. и срок ее возврата до 31.08.2014.

Далее неоднократно, дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2013, N 2 от 25.11.2013, N 3 от 20.01.2014, N 4 от 01.03.2014, N 5 от 12.12.2014, N 6 от 15.05.2015 размер суммы займа увеличивался и срок возврата суммы займа откладывался.

В окончательной редакции, согласно дополнительному соглашению N 6 от 15.05.2015 к договору займа от 17.05.2013 N б/н сумма займа составляет 352 000 000,00

руб. и срок возврата займа - 31.12.2015.

Обращаю внимание суда, что ООО "Темперанс" по настоящее время не произвел ни одного платежа в качестве возврата суммы займа по договору займа от 17.05.2013 N б/н и ОАО "КВАНТ-Н" вынуждено будет восстанавливать нарушенное право в судебном порядке.

Однако, вопреки экономической целесообразности и имущественным интересам предприятия, ОАО "КВАНТ-Н" по решению Гаджиева К.М. перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Темперанс": 12.11.2015 в размере 1 785 000,00 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч) руб.; 27.11.2015 в размере 333 000,00 (триста тридцать три тысячи) руб.

Таким образом, суд признал обоснованным довод истца о том, что незадолго до окончания срока возврата суммы займа по договору займа N б/н от 17.05.2013, Гаджиев К.М. распорядился перечислить денежные средства неплатежеспособному контрагенту - ООО "Темперанс", которое ввиду несостоятельности по исполнению условий Кредитного договора поставило в сложную экономическую ситуацию ОАО "КАНТ-Н". В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Материальная ответственность Гаджиева К.М. в соответствии с действующим законодательством также предусмотрена разделом 5 трудового договора от 08.09.2015 N б/н, действовавшего на момент перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Темперанс". Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что ОАО "КВАНТ-Н" также понесло убытки в связи со следующим.

В ОАО "КВАНТ-Н" в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам - начальника юридического отдела занимает Мягкова Анна Владимировна, что подтверждается трудовым договором от 15.01.2014 N ВС 515 и приказом о приеме на работу от 23.01.2014 N 9-к. 03.11.2015 Мягкова А.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 04.11.2015 Мягковой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 05.11.2015 Тверским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Мягковой А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с 05.11.2015 обвиняемая Мягкова А.В. содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве Указанные обстоятельства подтверждаются письмом следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.12.2015 N 17/сч-31346.

За ноябрь 2015 Мягковой А.В. была начислена заработная плата в размере 137 935,00 (сто тридцать семь тысяч девятьсот тридцать пять тысяч) руб.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На момент перечисления ОАО "КВАНТ-Н" денежных средств ООО "Темперанс" по договору займа от 17.05.2013 N б/н Ответчик знал о сложном экономическом состоянии заемщика и его финансовой несостоятельности, а также о тех финансовых последствиях, которые наступили для Общества в связи с неисполнением ООО "Темперанс" обязательств по кредитному договору N 01AB8L от 04.08.2014 перед АО "АЛЬФА-БАНК". Несостоятельность ООО "Темперанс" подтверждается также находящимися в производстве Арбитражного суда города Москвы судебными делами NN А40-243947/15, А40-6142/16 по искам АО "АЛЬФА- БАНК" к ОАО "КВАНТ-Н" о взыскании 943 960 793 руб. 46 коп и об обращении взыскания на залог. Ответчик также должен был учитывать отсутствие встречного обязательства по договору займа, которое могло бы гарантировать возврат суммы займа. Указанные обстоятельства в рамках обычной хозяйственной деятельности любого общества учитываются при принятии решений, направленных на осуществление уставной деятельности. Осуществление платежей ООО "Темперанс" по указанию Ответчика противоречили экономическим интересам Общества, не были обусловлены производственной необходимостью, были направлены на ухудшение финансового положения Общества и на создание имущественной выгоды заинтересованных лиц в лице недобросовестного заемщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, также признан апелляционной коллегией необоснованным на основании следующего.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора Общества истцу следует доказать сам факт причинения ему (Обществу) убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, при этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Пленума - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке - в суде истцом данный факт не доказан;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки - как следует из доказательств, представленных в деле, все спорные денежные средства официально проходили в течение длительного периода через бухгалтерию организации и Совет директоров не мог не знать (при должной степени интереса) о проводимых платежах;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица - судебная коллегия также полагает (исходя из совокупности обстоятельств установленных при рассмотрении дела, в том числе, свидетельских показаний), что по данному факту отсутствие в надлежащем порядке оформленных документов не свидетельствует о фактическом отсутствии одобрения данных платежей Советом директоров;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица - данное обстоятельство также в суде истцом в надлежащем порядке не подтверждено и не доказано, несмотря на то, что в иске истец ссылается на не передачу ответчиком документов, доказательств обращения в суд с иском об обязании их передать Общество не обращалось. Напротив, в материалах дела присутствуют документы о том, что ответчик неоднократно обращался к новому руководству за получением документов, подлежащих ему выдаче при увольнении;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица - данный факт истцом не доказан; напротив исходя из представленных бизнес-планов и утвержденных стратегий, следует, что данные выплаты производились в целях стимулирования сотрудников организации по приоритетным направлениям для возможности последующей эффективной трудовой деятельности направленной на увеличение роста прибыли Общества;

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации - данное обстоятельство истцами не доказано;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации - данный факт истцами не доказан;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) - из документов представленных в деле следует, что все выплаты проведены в официальном порядке.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия убытков у Общества в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика (а последний данного факта не опроверг), то судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств, усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-54246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина