Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2004 г. N КА-А40/6935-04 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано иное (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2004 г. N КА-А40/6935-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Молодая гвардия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 7 по Центральному административному округу (далее - Инспекция) о признании неправомерным бездействия налогового органа, выразившегося в нарушении исполнения обязанности заявителя по уплате налога в сумме 1140517 руб. Общество также просило признать обязанность по уплате налогов в указанном размере исполненной, обязать Инспекцию произвести зачет денежных средств в размере 1140517 руб. в счет уплаты налогов.

Решением суда от 16.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в заявлении, указывая на то, что неуплата налогоплательщиком налоговых платежей в бюджет связана с его недобросовестностью.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, как необоснованных на фактических обстоятельствах дела. Отзыв соответствует требованиями ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 22.07.03 N 18/13304 Инспекция не признала обязанность Общества по уплате в бюджет налогов в сумме 1140517 руб. исполненной, в связи с чем не произвела зачет денежных средств в указанной сумме в счет уплаченных налоговых платежей. Основанием для принятия такого решения послужило непоступление бюджет денежных средств, перечисленных и списанных банком с расчетного счета Общества, но не зачисленных на счета по учету доходов в бюджет. Непоступление платежей в бюджет связано с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Считая упомянутое решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Суд установил и материалами дела подтверждается наличие достаточного денежного остатка на счете Общества для исполнения АКБ "Мосбизнесбанк" платежных поручений его клиента на момент их предъявления в банк. Факт принятия банком платежных поручений от 22.12.97 N 247, от 25.12.97 N 255, от 12.05.98 N 502, от 21.05.98 N 542 и N 543, от 08.06 98 N 692 от 25.06.98 N 709, от 29.06.98 N 712 и N 713, от 28.07.98 N 837 и N 838,' от 28.07.98 N 840 на перечисление денежных средств в размере 1548024 руб. в счет уплаты налогов в бюджеты различных уровней и списание указанной суммы с расчетного счета Общества подтверждается копиями упомянутых платежных поручений с отметками банка, выписками и письмами банка от 18.07.01 N 01.11/1587 и от 31.08.01 N 01-09/2025, адресованными в адрес Инспекции.

Налоговые платежи в размере 506697 руб. в бюджет поступили. По остальным 1140517 руб., в связи с их непоступлением, налоговый орган не признал обязанность заявителя исполненной и отказался произвести зачет указанной суммы в счет оплаты налоговых платежей.

Возврат платежных поручений банком не производился, каких-либо неисполненных требований, предъявленных к счету, не установлено.

Разрешая спор, суд обоснованно посчитал обязанность ОАО "Молодая гвардия" по уплате налоговых платежей в бюджет исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика. Суд правомерно руководствовался п. 2 ст. 45, Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, в соответствии с которым обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в упомянутом Постановлении относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Так, Инспекция, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, указывает, что заявитель на момент предъявления спорных платежных поручений знал о финансовых трудностях банка, который известил Общество о неоплате его платежных поручений по причине отсутствия, средств на корреспондентском счета банка и помещение упомянутых платежных поручений в картотеку, ссылается на отсутствие действий, связанных с отзывом платежных поручений и с направлением их в другие платежеспособные банки, в которых имелись расчетные счета.

Помещение части платежных поручений в картотеку счета Общества и извещение банка по этому поводу, не свидетельствует о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно.

Суд установил, что после направления извещения на счет Общества поступили денежные средства от его контрагентов. Со счета заявителя реально были перечислены в бюджет 506697 руб.

Материалами дела подтверждается, что первое извещение банка о помещении платежных документов в картотеку счета в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка датировано 03.02.99. Таким образом, до указанной даты банк имел на корсчете денежные средства, достаточные для исполнения поручений его клиента по оплате налоговых платежей. Спорные платежные поручения относятся к периоду декабрь 1997 года - июль 1998 года.

В соответствии с письмом Главного управления Банка России по г. Москве от 17.10.95 N 10-1-15/1964 и Указом Президента России от 23.05.94 N 1005 платежные документы, помещенные в картотеку, оплачиваются по мере поступления средств на клиентский счет или корсчет банка.

Суд установил, что банком исполнялись платежные поручения по мере поступления денежных средств на расчетный счет заявителя от его контрагентов.

Довод налогового органа о том, что денежные средства зачислялись формально путем внутрибанковских проводок, не может быть принят, поскольку ответственность за манипуляции денежными средствами клиента должен нести банк. Ответственность за отсутствие средств на корреспондентском счете банка не может быть возложена на клиента банка, если на расчетный счет последнего поступают денежные средства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете, судом не установлено и материалами дела не подтверждается. Договор расчетного счета заключен Обществом с Тихвинским отделением АКБ "Мосбизнесбанк" 10 января 1997 года. Расчетные операции в соответствии с заключенным с Обществом договором производились названным банком с использованием указанного счета, что налоговым органом не оспаривается.

Наличие иных счетов в других банках налогоплательщика, равно как непринятие мер по отзыву спорных платежных поручений, не свидетельствует о недобросовестности в действиях заявителя.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих применение мер воздействия к банку в виде ограничения на проведение налоговых платежей на момент предъявления в банк спорных платежных поручений и информирование налогоплательщика относительно отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, налоговым органом не опровергнут. Судом установлено, что лицензия на осуществление банковской деятельность у АКБ "Мосбизнесбанк" отозвана позднее даты последнего списания денежных средств.

Таким образом, суд установил добросовестность налогоплательщика, исследовал обстоятельства дела с учетом имеющихся в деле документов и сделал правильный вывод по настоящему спору. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 по делу N А40-44793/03-98-516 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 7 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.