Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 12АП-10849/16

г. Саратов

10 октября 2016 г.

Дело N А57-22059/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Макаров И.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Рашидова Мезагира Рашидовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2016 года по делу N А57-22059/12 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Авангард", в лице конкурсного управляющего Ефремова Антона Васильевича (г. Саратов)

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы КФХ Рашидова Мезагира Рашидовича (410053, г. Саратов, 1-й Силикатный проезд, д. 6/84, ОГРН 304645410500038, ИНН 645400483554) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Рашидова Мезагира Рашидовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2016 года по делу N А57-22059/12.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части третьей статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а так же согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения "вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона".

В связи с чем, срок обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2016 составляет десять дней.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба Рашидова Мезагира Рашидовича поступила в Арбитражный суд Саратовской области 29.09.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда на апелляционной жалобе.

Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2016 года истек 01 августа 2016 года.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Рашидовым Мезагиром Рашидовичем одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство Рашидова Мезагира Рашидовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что последним не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Как следует из материалов дела, заказная почтовая корреспонденция о начавшемся судебном процессе, а именно определение о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания от 23.06.2016, была направлена Рашидову Мезагиру Рашидовичу по адресу: 410053, г. Саратов, 1-й Силикатный пр-д, д. 6/84, (почтовый идентификатор N 41000299522419). Кроме того, данный адрес указан Рашидовым Мезагиром Рашидовичем и в апелляционной жалобе. Информацией о других адресах суд первой инстанции не располагал.

Указанное почтовое отправление возвращено отделением связи в адрес суда первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 22).

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения; организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, в частности постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 N Ф06-26260/2015 по делу N А57-21073/2014.

Факт первичного и вторичного извещения адресата подтверждается отметками органа почтовой связи на конверте N 41000299522419 (определение от 23.06.2016) (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции соблюдены нормы арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников дела о начавшемся судебном процессе, а также о направлении копии судебного акта, принятого по существу спора.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае Рашидов Мезагир Рашидович не обеспечил получение корреспонденции по своему адресу, он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Рашидов Мезагир Рашидович являлся надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Текст обжалуемого определения размещен для общего доступа на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 19.07.2016.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Рашидов Мезагир Рашидович, являясь извещенным о судебном разбирательстве, при надлежащем использовании своих процессуальных прав имел возможность обеспечить защиту своих интересов путем ведения дела через представителя с целью участия последнего в судебном заседании суда первой инстанции, получения информации о движении дела, в том числе копий судебных актов.

Также к апелляционной жалобе приложена копия доверенности, согласно которой начиная с 03.03.2016 у Рашидова Мезагира Рашидовича имелся представитель Демихов Андрей Александрович, наделенный полномочием, в том числе по представлению интересов заявителя в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий.

В силу изложенного, указанная заявителем причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является объективной, позволяющей судить о невозможности ее подачи в срок, установленный частью 4 статьи 206 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Рашидовым Мезагиром Рашидовичем не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению процессуального срока обжалования судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование ввиду собственной неосмотрительности и недобросовестности действий. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Рашидову Мезагиру Рашидовичу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2016 года по делу N А57-22059/12.

Возвратить апелляционную жалобу Рашидова Мезагира Рашидовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2016 года по делу N А57-22059/12.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Макаров И.А.