Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 12АП-10071/16

Требование: о применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

12 октября 2016 г.

Дело N А06-4258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пряхиной Ирины Вячеславовны

на дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2016 года по делу N А06-4258/2016, (судья Серикова Г.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон",

участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведева Дмитрия Анатольевича

к Пряхиной Ирине Вячеславовне

третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" - Кондрашов О.А.,

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" представитель Мелконян Инна Николаевна по доверенности от 04.04.2016 года, выданной сроком до 31.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее ООО "ПКФ "Фалкон"), участник ООО "ПКФ "Фалкон" Медведев Дмитрий Анатольевич обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Пряхиной Ирине Вячеславовне о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2016 года применены последствия недействительности договора купли-продажи от 18.11.2014 нежилого помещения N 1 (магазин) общей площадью 1 095 кв.м., литер А', помещения N 2 (магазин) общей площадью 51,4 кв.м., литер А', земельного участка кадастровый N 30:12:030652:49, общей площадью 2 472 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, д. 125, заключенный между ООО "ПКФ "Фалкон" и Пряхиной И.В. путем приведения сторон в первоначальное положение.

Суд обязал Пряхину И.В. возвратить ООО "ПКФ "Фалкон" указанное имущество, ООО "ПКФ "Фалкон" - возвратить Пряхиной И.В. денежные средства в сумме 10 400 000 руб.

Прекращено право собственности Пряхиной И.В., восстановлено право собственности ООО "ПКФ "Фалкон" на данные объекты.

Дополнительным решением от 10 августа 2016 года в удовлетворении иска Медведеву Д.А. отказано. С Пряхиной И.В. в пользу ООО "ПКФ "Фалкон" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6 000 руб.

Пряхина И.В., не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Фалкон" поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Вместе с тем частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

ООО "ПКФ "Фалкон", участник ООО "ПКФ "Фалкон" Медведев Д.А. являются по настоящему делу соистцами. Государственная пошлина по исковому заявлению оплачена в полном объеме ООО "ПКФ "Фалкон" по платежному поручению от 26.04.2016 N 32.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в указанной сумме, с учетом результата рассмотрения дела, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению. Следовательно, решение суда первой инстанции от 01.08.2016 и дополнительное решение от 10.08.2016 являются единым целым.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 01.08.2016 оплачена государственная пошлина за ее подачу, то при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение государственная пошлина оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2016 года по делу N А06-4258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина