Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19005/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-26670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Предприятие - Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-26670/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Предприятие - Кубань", заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванов П.И.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третье лицо: Сенченко Игорь Ярославович, принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие - Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванова П.И. от 28.06.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие - Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях ООО "АТП" отсутствует вина в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, так как обществом предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства: направлены копии имеющейся документации в адрес взыскателя, однако отсутствие остальной документации у общества, обусловленной непередачей ее предыдущим директором действующему руководителю, влечет за собой невозможность исполнения требований исполнительного документа. Общество ссылается на то, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда от 06.04.2016 по делу N А32-824/2016 невозможно вследствие объективных обстоятельств, в связи с чем, вина должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Сенченко И.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 06.04.2016 по делу N А32-824/2016 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО "Автотранспортное предприятие - Кубань" предоставить Сенченко Игорю Ярославовичу в течение семи рабочих дней после вступления в силу решения надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- документы, подтверждающие внесение изменений в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке;

- все решения о созыве общих собраний участников общества за период с 11.03.2011 по 01.09.2015;

- все уведомления о созыве общего собрания участников общества и документы, подтверждающие факт отправления уведомления участникам общества, если уведомления производились иным образом, то документы, подтверждающие иной способ уведомления за период с 11.03.2011 по 01.09.2015;

- все протоколы общих собраний участников общества за период с 11.03.2011 по 01.09.2015;

- списки аффилированных лиц общества на конец каждого года за период с 11.03.2011 по 01.09.2015;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, принадлежащее обществу на праве собственности (основные средства, запасы и пр.);

- документы общества, послужившие основанием для приобретения или реализации имущества, находящегося на его балансе (основные средства, запасы и пр.), документы, подтверждающие исполнение указанных договоров (платежные документы, акты приема- передачи и пр.);

- акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок общества за период с 11.03.2011 по 01.09.2015.

Кроме того, суд обязал общество в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Сенченко И.В. возможность ознакомления со следующими документами:

- списки лиц, принимающих участие в распределении прибыли за период с 11.03.2011 по 01.09.2015;

- документы, подтверждающие оплату участниками доли уставного капитала общества;

- годовые отчеты общества, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером общества, за период с 11.03.2011 по 01.09.2015;

- гражданско-правовые договоры (с изменениями и дополнениями), а также документы, подтверждающие их исполнение (платежные поручения, накладные и пр.), за период с 11.03.2011 по 01.09.2015;

- трудовые договоры со всеми работниками общества (с изменениями и дополнениями) за период с 11.03.2011 по 01.09.2015;

- приказы о приеме и увольнении работников общества за период с 11.03.2011 по 01.09.2015;

- документы, подтверждающие выплаты, произведенные работникам общества по трудовым договорам, за период с 11.03.2011 по 01.09.2015;

- штатное расписание общества (с изменениями и дополнениями) за период с 11.03.2011 по 01.09.2015;

- приказы и распоряжения о выплате работникам премий, материальной помощи и иных выплат за период с 11.03.2011 по 01.09.2015;

- бухгалтерская отчетность по всем формам в ФНС за период с 11.03.2011 по 01.09.2015;

- расшифровка всех строк баланса общества на начало и конец каждого года за период с 11.03.2011 по 01.09.2015;

- банковские выписки по операциям на счете по всем расчетным счетам (открытым и закрытым) за период с 11.03.2011 по 01.09.2015;

- документы общества по ведению бухгалтерского учета (главная книга, книга покупок, книга продаж, книга доходов и расходов, кассовая книга со всеми приложениями, авансовые отчеты со всеми приложениями, документы, подтверждающие списания материальных ценностей) за период с 11.03.2011 по 01.09.2015;

- книга доходов и расходов за период с 11.03.2011 по 01.01.2015.

03.06.2016 арбитражным судом на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 007328407, который направлен на принудительное исполнение в Анапский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

На основании указанного исполнительного листа 08.06.2016 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 26551/16/23023-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа обществом исполнены не были, 28.06.2016 судебным приставом-исполнителем Ивановым П.И. вынесено постановление о взыскании с ООО "Автотранспортное предприятие - Кубань" 50 000 рублей исполнительского сбора.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 9 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, основная задача исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, возложена законом на судебного пристава-исполнителя, который вправе и одновременно обязан принять все необходимые меры, в том числе принудительного характера, для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленные законом сроки с обязательным извещением сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что 08.06.2016 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС N 007328407 возбуждено исполнительное производство N 26551/16/23023-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2016 судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что копия постановления от 08.06.2016 о возбуждении исполнительного производства вручена директору общества 20.06.2016, что самим обществом не оспаривается.

Однако, как установлено судом и не оспаривается заявителем указанные в решении суда документы в полном объеме заявителем в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, Сенченко И.Я. не представлены.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Иванова П.В. имелись правовые основания для вынесения 28.06.2016 постановления о взыскании с должника 50 000 рублей исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований общество указывает на невозможность исполнить требования исполнительного листа ввиду того, что необходимые для исполнения решения суда документы, не переданы нынешнему руководителю общества предыдущим директором.

Вместе с тем, указанный довод обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. При этом правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Ссылка заявителя на акт об отсутствии передачи документов от 14.11.2013 судом также правомерно отклонен, поскольку указанный акт носит односторонний характер (подписан только сотрудниками должника).

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается заявителем, обществом не предпринимались меры, направленные на восстановление отсутствующих документов. Доказательств обращения в суд с заявлением о понуждении предыдущего директора к представлению недостающих документов, обществом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, невозможность исполнения решения суда должником материалами дела не подтверждается.

Довод подателя жалобы о том, что общество направляло в адрес Сенченко И.Я. письма от 11.02.2016 и от 12.05.2016, в соответствии с которыми ему были направлены копии документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Из данных писем следует, что обществом был направлен не полный пакет необходимых документов, о чем также пишет сам заявитель в письме от 12.05.2016 (т. 1, л.д. 18).

Помимо этого судом первой инстанции верно установлено, что взыскатель не был ознакомлен с имеющимися у должника документами, указанными в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу N А32-824/2016.

Также ООО "АТП-Кубань" не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания указанной нормы права для удовлетворения заявления, рассмотренного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному праву акту и нарушение этим действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения каких-либо обязанностей на него, создания иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности указанным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительного производства N 26551/16/23023-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые и предусмотренные законом действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии частью 3 данной статьи (часть 7) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 5-КГ15-144).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-26670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова