Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 12АП-12353/16

г. Саратов

28 ноября 2016 г.

Дело N А06-88/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Повивкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Астра-Тур", г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2016 года об отказе в выделении исковых требований по делу N А06-88/2015, принятое судьей С.Ю. Чижовой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Мирзабекова Артема Армавировича, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Астра-Тур", (ОГРН 1023000867152, ИНН 3015053498), г. Астрахань,

о взыскании 2150610 руб. 95 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Астра-Тур", (ОГРН 1023000867152, ИНН 3015053498), г. Астрахань,

к предпринимателю без образования юридического лица Мирзабекову Артему Армавировичу, г. Астрахань,

о взыскании 6840452 руб. 60 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истцы и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 08.11.2016 N N 62436-62445, отчетом о публикации судебных актов от 09.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Мирзабеков Артем Армавирович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Астра-Тур" о взыскании 2150610 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Астра-Тур" обратилось со встречным иском к предпринимателю без образования юридического лица Мирзабекову Артему Армавировичу о взыскании 6840452 руб. 60 коп., в том числе 5169742 руб. 19 коп. задолженности по субагентскому договору по реализации туристского продукта от 1 января 2014 года, 1180222 руб. 41 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 5.12 субагентского договора по реализации туристского продукта от 1 января 2014 года, 490488 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2015 года по делу N А06-88/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 1710694 руб.05 коп. неосновательного обогащения, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 6837702 руб. 60 коп., в том числе 5166992 руб. 19 коп. задолженности по субагентскому договору по реализации туристского продукта от 1 января 2014 года, 1180222 руб. 41 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 5.12 субагентского договора по реализации туристского продукта от 1 января 2014 года, 490488 руб. неосновательного обогащения, а также 57179 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков отказано, в результате произведенного арбитражным судом первой инстанции процессуального зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с индивидуального предпринимателя Мирзабекова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Астра-Тур" взыскано 5184187 руб. 82 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу N А06-88/2015 отменены, дело направлено на новое

рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2016 года к участию в деле N А06-88/2015 в качестве соответчика по первоначальному иску в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена предприниматель без образования юридического лица Самойлова Татьяна Николаевна.

Истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков 2164534 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, из них 1572721 руб. 10 коп. - с общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Астра-Тур", 591813 руб. 17 коп. с предпринимателя без образования юридического лица Самойловой Татьяны Николаевны.

Определением от 6 июля 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-88/2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Астра-Тур" на предпринимателя без образования юридического лица Самойлову Татьяну Николаевну в части исковых требований о взыскании 490488 руб. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Астра-Тур" обратилось в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с ответчика по встречному иску 8778440 руб. 50 коп., в том числе 5169742 руб. 19 коп. задолженности по субагентскому договору по реализации туристского продукта от 1 января 2014 года, 3608698 руб. 31 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 5.12 субагентского договора по реализации туристского продукта от 1 января 2014 года за период с 28 августа 2014 года по 1 июля 2016 года.

Предприниматель без образования юридического лица Мирзабеков Артем Армавирович на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований к предпринимателю без образования юридического лица Самойловой Татьяне Николаевне до 546879 руб. 77 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Астра-Тур" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о выделении исковых требований индивидуального Мирзабекова Артема Армавировича к индивидуальному предпринимателю Самойловой Татьяне Николаевне о взыскании 591813 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Мирзабекову Артему Армавировичу о взыскании 490488 руб. неосновательного обогащения в отдельное производство.

Определением от 24 октября 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-88/2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Астра-Тур" отказано.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Астра-Тур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в настоящем деле истцом по первоначальному иску соединены несколько требований в разным ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Астра-Тур" и предпринимателю без образования юридического лица Самойловой Татьяне Николаевне, не связанные между собой, поскольку с каждым из ответчиков у истца имеется самостоятельный договор, совместное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований затрудняет разрешение спора в связи с многоэпизодностью каждого из заявлений, активное участие в процессе каждого из лиц, участвующего в деле, приводит к затягиванию рассмотрения дела против сроков, установленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Предприниматель без образования юридического лица Мирзабеков Артем Армавирович представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку выделение исковых требований из одного дела по истечении двадцати одного месяца рассмотрения дела по существу не направлено на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на судебную защиту в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части рассмотрения вопроса о выделении исковых требований в отдельное производство по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению), а не обязанностью.

Следовательно, арбитражный суд вправе разделить и выделить в отдельное производство ранее соединенные истцом в одном заявлении требования, связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также объединенные судом по своей инициативе в одно производство для совместного рассмотрения однородные дела, в которых участвуют одни и те же лица.

При этом положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Астра-Тур", пришел к обоснованному выводу, что выделение требований предпринимателя без образования юридического лица Мирзабекова Артема Армавировича к предпринимателю без образования юридического лица Самойловой Татьяне Николаевне не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как заявленные требования взаимосвязаны между собой.

Истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи со списанием с его расчетного счета на счет общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Астра-Тур" денежных средств по оплате туров, субагентом по которым он не является: 1572721 руб. 10 коп. - с общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Астра-Тур", 546879 руб. 77 коп. - с индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Николаевны.

В целях документального подтверждения возникновения неосновательного обогащения истцом в исковом заявлении были подробно описаны основания его возникновения (в отношении каждого туриста), что не свидетельствует о соединении в одном заявлении нескольких невзаимосвязанных требований.

Арбитражный суд первой инстанции оценил возможность совместного рассмотрения всех исковых требований, как первоначальных, так и встречных, и пришел к выводу о необходимости их совместного рассмотрения в одном деле.

Учитывая, что заявленные предпринимателем без образования юридического лица Мирзабековым Артемом Армавировичем требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в выделении требований о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя без образования юридического лица Самойловой Татьяны Николаевны в отдельное производство.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выделение исковых требований к предпринимателю без образования юридического лица Самойловой Татьяне Николаевне спустя 21 месяц с момента принятия искового заявления предпринимателя без образования юридического лица Мирзабекова Артема Армавировича к производству суда и возбуждения производства по делу N А06-88/2015 являлось нецелесообразным.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Таким образом, выделение требований в отдельное производство неизбежно повлекло бы за собой неоправданное затягивание рассмотрение дела.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства и не приведены какие-либо основания для обратного вывода заявителем апелляционной жалобы Самойловой Татьяна Николаевны из настоящего дела в отдельное производство.

Доводы подателя жалобы по существу не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 октября 2016 года Арбитражного суда Астраханской области об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу N А06-88/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Астра-Тур" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина