Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-64968/16 (ключевые темы: претензии - судебное решение - равенство всех перед законом и судом - гражданский оборот - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-64968/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-85071/16

Судья И.А. Чеботарева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "БАЗИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-85071/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-517)

по иску ЗАО "NEC Нева Коммуникационные Системы"

к ЗАО "БАЗИС"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БАЗИС" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-85071/16.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ЗАО "БАЗИС" указывает на то, что не было извещено о начавшемся процессе, в связи с чем, просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "БАЗИС" и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято 25.07.2016, и размещено 08.08.2016 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 26.08.2016.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 05.12.2016 в электронном виде через канцелярию Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 19.04.2016 было направлено Арбитражным судом г. Москвы ответчику по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также указанному в апелляционной жалобе ЗАО "Базис".

Согласно конверту, вернувшемуся в Арбитражный суд г. Москвы определение суда от 19.04.2016 возвращено отделением связи, в связи с истечением срока хранения, так как адресат не явился за получением копии судебного акта (л.д. 83).

Данные документы являются надлежащим доказательством извещения ЗАО "БАЗИС" о времени и месте судебного заседания в силу норм пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Апелляционным судом также учитывается, что ответчик получил претензию истца от 11.06.2015 исх. N 178, которая предшествовала подачи иска в суд (л.д. 56, 57). В указанной претензии истец предупреждал ответчика об обращении в суд за защитой своих прав в случае неисполнения ЗАО "Базис" своих обязательств по договору.

Получение претензии подтверждается ответом ЗАО "Базис" от 22.06.2015 N 198 (л.д.58).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия определение суда от 19.04.2016 и обжалуемое решение от 25.07.2016 опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 22.04.2016 и 08.08.2016 соответственно, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о начавшемся процессе и результатах рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах у ответчика было достаточно времени для обжалования судебного решения в установленный АПК РФ срок.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и применительно к положениям ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, оснований для восстановления истекшего предельного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст.264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117, 121, 123, 184, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "БАЗИС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.А. Чеботарева