Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 21АП-1747/16

г. Севастополь

10 октября 2016 г.

Дело N А83-3506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2016 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя Манчиева Рефата Джемильевича - Швец П.В., представителя по доверенности от 15.07.2016 N 3-1983;

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Джанкойского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манчиева Рефата Джемильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2016 года по делу N А83-3506/2016 (судья Шкуро В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, 1-А, Симферополь, Республика Крым, 295053; ул. Гурзуфская, 5, Симферополь, Республика Крым, 295053; ИНН 9102057281, ОГРН 1149102120947)

в лице Джанкойского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Советская, 15-А, Джанкой, Республика Крым, 296100)

к индивидуальному предпринимателю Манчиеву Рефату Джемильевичу (ул. Ломоносова, д.35, Джанкой, Республика Крым, 296100; ИНН 910509277060, ОГРНИП 315910200229077)

о взыскании 167147,25 рублей

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Джанкойского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манчиеву Рефату Джемильевичу (далее - ИП Манчиев Р.Д., ответчик) с требованием о взыскании 167147,25 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществил самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения, за что ему было начислено 167147,25 рублей, не оплаченных до момента обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2016 года по делу N А83-3506/2016 (судья Шкуро В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования о взыскании 167147,25 рублей удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Манчиев Р.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что копию иска он не получал, потому не мог знать о предъявленных к нему требованиях, и считает, что поскольку истцом не представлены доказательства направления копии искового заявления ответчику, суд должен был оставить иск без движения. Ответчик обращает внимание, что направленные в его адрес претензии подписаны лицами без соответствующих полномочий. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что канализационный колодец не принадлежит истцу, не подключен к канализационным сетям истца, в акте не указано его местоположение. Кроме того, по мнению ответчика, факт пользования ответчиком канализационными сетями не доказан, потому ответчик не может быть подвержен экономическим санкциям. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 апелляционная жалоба ИП Манчиева Р.Д. принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклонено судом на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, до начала судебного заседания представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. О времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия ходатайство об отложении оставила без удовлетворения, поскольку истец, являясь юридическим лицом, не лишен возможности направить другого представителя.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

14 мая 2015 года между ГУП РК "Вода Крыма" (водоканал) и ИП Манчиевым Р.Д. (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 463 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в объеме, определенным настоящим Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, объектом водоснабжения является производственная база, расположенная по ул. Толстого, 64 в г. Джанкое (л.д.57-66).

Услугой водоотведения ответчик не пользуется и соответственно не производит оплату за водоотведение по установленным тарифам.

В результате проведенного сотрудниками истца 21 января 2016 года на объекте ответчика обследования выявлен канализационный колодец с подключением его к централизованным канализационным сетям для сброса сточных вод после использования воды на хозяйственно-производственные нужды производственной базы и поверхностных сточных вод с территории базы. Проверкой зафиксировано, что на территории базы установлен насос, перекачивающий ливневые воды с территории базы в канализационный колодец; канализационный выпуск имеет диаметр 150 мм, материал трубопровода - пластик.

21 января 2016 года по факту самовольного подключения и безучетного пользования городской централизованной системой водоотведения составлен акт обследования водопроводно-канализационных сетей потребителя, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 15).

22 января 2016 года сотрудниками истца в одностороннем порядке прекращен сброс сточных вод, о чем составлен акт о прекращении самовольного пользования централизованной системой водоотведения (л.д. 17).

Ответчик не отрицал, что им самовольно проложены трубы от санузла до канализационного колодца и осуществлялось откачивание лужи, собиравшейся рядом с техническим зданием, что нашло свое отражение в письменных пояснениях ответчика (л.д. 19).

28 марта 2016 года истец выставил ответчику счет N 0930/4 на сумму 167147,25 рублей за самовольное подключение и пользование системой водоотведения с 16.01.2016 по 20.01.2016 (л.д. 24).

ГУП РК "Вода Крыма" в лице Джанкойского филиала направило 20.02.2016 за исх. N 728 и от 14.03.2016 за исх. N 899 в адрес ответчика претензии, где просило погасить имеющуюся задолженность за самовольное подключение и безучетное пользование централизованной канализационной сетью в размере 167147,25 рублей. В ответе на претензии ответчик сообщил истцу о невозможности их рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия лиц, их подписавших (л.д.20-21, 25-26).

Неисполнение ответчиком обязанности оплаты безучетного пользования городской канализационной сетью послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 167147,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2016 года по делу N А83-3506/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования о взыскании 167147,25 рублей удовлетворены полностью.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник в результате самовольного подключения и безучетного пользования ответчиком централизованной канализационной сетью и регулируется нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с нормами статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 83 Правил N 644 и пункт 24 Правил N 776).

Правилами N 776 также установлено, что при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций признал подтвержденным наличие со стороны ответчика нарушения, связанного с самовольным присоединением к канализационным системам истца. В этой связи суд принял расчет объема сточных вод и их стоимости, выполненный истцом по пропускной способности устройств в точке подключения к централизованной системе водоотведения, признав обоснованным период начисления (л.д 14).

В отсутствие доказательств оплаты безучетного пользования городской канализационной сетью, суд пришел к верному выводу о том, что сумма начислений за период с 16.01.2016 по 21.01.2016 составила 167147,25 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание, что истцом не представлены доказательства направления копии искового заявления ответчику, не принимается судебной коллегией, поскольку к исковому заявлению истец приложил почтовую квитанцию о направлении иска в адрес ответчика по месту регистрации предпринимателя в г. Джанкой.

Согласно сведениям официального сайта Почта России по почтовому идентификатору N 29610297003285, содержащемуся в почтовой квитанции от 30.05.2016, представленной истцом (л.д.12), 02 июля 2016 года срок хранения почтового отправления истек и оно выслано обратно отправителю. Далее, 05 июля 2016 года почтовое отправление покинуло сортировочный центр, 06 июля 2016 года прибыло в место вручения и 08 июля 2016 года получено отправителем (истцом).

Вышеуказанные сведения подтверждаются представленными истцом в материалы дела ксерокопиями конверта и почтового уведомления с отметкой "Истек срок хранения", приложенными к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При условии разумного и добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик имел возможность организовать прием почтовой корреспонденции по месту регистрации или принять меры по организации передачи отделением связи почтовой корреспонденции по своему фактическому адресу.

Документальных доказательств в подтверждение невозможности получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации ответчик (предприниматель) в дело не представил.

Доводы ответчика о том, что претензии истца подписаны руководителями Джанкойского филиала без предоставления соответствующей доверенности истца - ГУП РК "Вода Крыма" - на ее подписание не принимается судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется письмо истца от 04.05.2016 за исх. N 1534 (л.д.27), согласно которому ответчику направлена копия запрашиваемой доверенности. Кроме того, заключенный сторонами Договор N 463 от имени ГУП РК "Вода Крыма" подписан руководителем Джанкойского филиала. По мнению суда, это свидетельствует о том, что объект ответчика находится в юрисдикции Джанкойского филиала и полномочия на подписание писем руководителем Джанкойского филиала явствуют в т.ч., и из обстановки.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что акт обследования от 21.01.2016 является ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен комиссионно представителями водоснабжающей организации при участии ответчика; достоверность отраженных в нем сведений о самовольном присоединении объекта в одной точке к системам истца ничем не опровергнута, действия истца по составлению данного акта ответчиком не обжалованы, незаконными не признаны.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что канализационный колодец не принадлежит истцу, не подключен к его канализационным сетям и то, что в акте не указано его местоположение, не принимается судебной коллегией ввиду отсутствия надлежащих доказательств принадлежности данного колодца иному лицу. Кроме того, данный факт установлен в акте от 21.01.2016, который не является предметом спора, а выступает в качестве доказательства. Однако, при составлении данного акта данные вопросы перед истцом ответчиком не ставились, какие-либо возражения не предъявлялись.

Кроме того, довод ответчика о том, что не указана марка насоса, его производительность, работоспособность и т.д., право собственности на оборудование, которое использовалось при безучетном пользовании централизованной канализационной сетью, является несостоятельным, поскольку отсутствие таких сведений не влияет на наличие безучетного пользования ответчиком централизованной канализационной сетью.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта сброса в централизованную канализационную сеть сточных вод после использования воды на хозяйственно-производственные нужды производственной базы, ввиду отсутствия у истца производственной деятельности, не принимается судом, поскольку при самовольном присоединении существенное значение имеет не объем сброшенных сточных вод, а сам факт подключения, так как начисления осуществляются расчетным методом по пропускной способности устройств в точке подключения к централизованной системе водоотведения. Ответчик также не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции не представил доказательств того, что санузел ответчика, как объект для сброса сточных вод, в эксплуатацию не сдан и не пригоден для эксплуатации.

Довод заявителя о том, что ответчик акт обследования водопроводно-канализационных сетей не подписывал, не принимается судом, поскольку в самом акте присутствует подпись ИП Манчиева Р.Д. Как указывалось выше, данный акт ответчиком не оспорен, заявление о фальсификации доказательств им также не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности дачи возражений и пояснений по акту, ввиду отсутствия подобной графы в акте, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчик не был лишен возможности указать на наличие своих возражений в любом свободном от записей месте акта, например, под подписью. Кроме того, направляя 25.01.2016 в Джанкойский филиал истца объяснительную записку, ответчик также не представил каких-либо возражений в отношении составленного 21.01.2016 акта обследования, фактически признал факт самовольного подключения к централизованной канализационной сети и использования ее для откачивания поверхностных вод.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указывал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в возвращении ему отзыва на иск, исследование доводов которого должно было привести суд к выводу о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав изложенные в обосновании обстоятельства суд установил следующее.

Определение о принятии искового заявления ГУП РК "Вода Крыма" к производству в порядке упрощенного производства принято судом 08.06.2016 с указанием в определении кода доступа к материалам дела в сети Интернет, размещено на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", направлено стороне 10.06.2016 и фактически получено Манчиевым Р.Д. 17.06.2016, о чем имеется отметка на уведомлении о получении (л.д.6 обратная сторона). В данном определении судом установлен срок для направления дополнительных документов, пояснений, возражений в обоснование своей позиции - до 26.07.2016. Таким образом, ответчик имел достаточный срок для представления своих возражений и заявления ходатайств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ИП Манчиева Р.Д. удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2016 года по делу N А83-3506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манчиева Рефата Джемильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина