Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-11256/16

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А12-2472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района", Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 05 сентября 2016 года по делу N А12-2472/2016 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (ОГРН 1153443008344, ИНН 3460057185)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" - Костенко Е.В. по доверенности от 11.01.2016

без участия в судебном заседании представителей: Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 69451 7.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (далее - ООО "Управление жилищным фондом Советского района", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А12-2472/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года требования общества удовлетворены частично. С Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу ООО "Управление жилищным фондом Советского района" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.

ООО "Управление жилищным фондом Советского района", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с вынесенным определением также обратилась в Двенадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ООО "Управление жилищным фондом Советского района" поддержал свою позицию по делу.

Представители Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24 октября 2016 года до 12 час. 30 мин.

Объявления о перерывах размещены в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

24 октября 2016 года суд определил: отложить судебное разбирательство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района", Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года по делу N А12-2472/2016 на 21 ноября 2016 года на 16 час. 40 мин

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 05 сентября 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.05.2016 г. удовлетворены требования ООО "Управление жилищным фондом Советского района", признаны незаконными действия Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по исключению сведений о многоквартирном доме N 3 по ул. Тулака г. Волгограда из реестра лицензии общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2016 г. решение оставлено без изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Обществом предъявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., из которых:

25 000 руб. - за предоставление юридической помощи и представления интересов в арбитражном суде первой инстанции,

35 000 рублей - за предоставление юридической помощи и представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В подтверждение заявленных требований Обществом представлены следующие документы: заключенный с Костенко Е.В. договор N 01-01/2016 об оказании юридических услуг от 04.02.2016 г., дополнительное соглашение N 2-01 от 05.02.2016 г. к указанному договору о представлении интересов в суде первой инстанции, услуги оценены в 25 000 рублей, акт об оказанных услугах N 1 по дополнительному соглашению N 2-01 от 08.06.2016 г., дополнительное соглашение N 2-02 от 22.06.2016 г. к указанному договору о представлении интересов в суде апелляционной инстанции, услуги оценены в 35 000 рублей, акт об оказанных услугах N 1 по дополнительному соглашению N 2-02 от 01.08.2016 г., платежное поручение N 131 от 08.02.2016 г. об оплате 25 000 рублей, платежное поручение N 1201 от 18.08.2016 г. об оплате 35 000 рублей, железнодорожный билет от 24.07.2016 г. на сумму 1883 руб. Волгоград-Саратов, железнодорожный билет от 25.07.2016 г. на сумму 2138,80 руб. Саратов- Волгоград.

Дополнительным соглашением N 2-01 от 05.02.2016 г. в рамках указанного договора стороны согласовали предмет оказания юридической помощи - оспаривание в арбитражном суде действий Инспекции по предмету спора настоящего арбитражного дела.

В соответствии с указанным договором Обществу должны быть оказаны следующие юридические услуги: изучение документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, подбор документов и материалов, обосновывающих заявленные требования, предоставление информации о размере и реквизитах госпошлины, необходимой для оплаты по делу, подготовка заявления в арбитражный суд, формирование пакета документов в соответствии с требованиями АПК РФ и подача их в арбитражный суд, участие в переговорах и судебных заседаниях, формирование дополнительных документов, письменных пояснений суду.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, основная часть перечисленных действий фактически выполнено не было, поскольку заявление с приложением необходимого пакета документов подано самостоятельно Обществом непосредственно в канцелярию арбитражного суда еще до заключения указанного договора, а именно 27 января 2016 г., само заявление датировано 26 января 2016 г.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, частичное оказание юридической помощи обществу по дополнительному соглашению N 2-01 от 05.02.2016 г., пришел к выводу, что расходы за предоставление юридической помощи и представления интересов в арбитражном суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика частично.

При этом, судом учтено, что представитель общества Костенко Е.В. принимала участие в трех из четырех судебных заседаниях, при этом занимала активную позицию. Кроме того, ею в процессе рассмотрения дела представлялись письменные пояснения по делу, а также неоднократно представлялся значительный пакет дополнительных доказательств по делу.

Также необходимо отметить, согласно дополнительному соглашению N 2-02 от 22.06.2016 г. представитель Общества должен оказать юридические услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции. При этом в соответствии с пунктом 4 соглашения в установленную сторонами стоимость предоставленных услуг 35 000 рублей включены командировочные расходы представителя в связи с проездом в суд апелляционной инстанции, иные накладные расходы.

Из акта об оказанных услугах N 1 к указанному дополнительному соглашению следует, что представитель выполнил обязательства по участию в суде апелляционной инстанции с выездом в командировку. К акту приложены железнодорожные билеты.

Учитывая, что представителем общества во исполнение обязательств по представлению его интересов в апелляционном суде подготовлен только отзыв на апелляционную жалобу ответчика и принято участие только в одном судебном заседании, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что сумма судебных расходов за предоставление юридической помощи и представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, указанная обществом в заявлении, является завышенной.

Кроме того, в подтверждение расходов на проезд представлены железнодорожные билеты от 24.07.2016 г. на сумму 1883 руб. Волгоград-Саратов, от 25.07.2016 г. на сумму 2138,80 руб. Саратов - Волгоград (общей стоимостью 4021,80 рублей). Доказательств несения иных расходов не представлено.

Суд, принимая во внимание участие 25 июля 2016 г. Костенко Е.В. в рассмотрении апелляционным судом не только апелляционной жалобы Инспекции по настоящему делу, но и апелляционной жалобы Инспекции по аналогичному спору по делу N А12-2473/2016, при этом требования о взыскании этих же самых расходов заявлены и в рамках арбитражного дела N А12-2473/2016, пришел к выводу, о частичном удовлетворении командировочных расходов в размере 2010,90 руб.

Таким образом, суд первой инстанции снизил размер расходов на участие представителя в судах первой, апелляционной инстанций с 60 000 рублей до 30 000 рублей, посчитав, что заявленная к взысканию сумма не соответствует принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку организации по своей природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, то дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (ч. 4 и ч. 5 ст. 59 и ст. 61 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанных норм, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Устанавливая сумму подлежащих ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции из анализа расценок на услуги адвокатов в Волгоградской области, установленных решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, учел характер спора, сложность дела, количество заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, подготовку заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в одном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в апелляционной инстанции не нашли полного подтверждения доводы представителя общества, о непредставлении судом первой инстанции возможности предоставить все документы по судебным расходов и в частности дополнение к договору. Для выяснения указанного обстоятельства суд откладывал рассмотрение дела о объявлял перерыв в заседании, что привело к затягиванию процесса. При этом из звукозаписи заседания суда первой инстанции следует, что о приобщении к делу каких либо дополнительных доказательств представитель общества не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявленной и взысканной суммы расходов не состоятельны.

Определение суда и материалы дела содержат данные о суммах фактических расходов по каждой инстанции, а также о расходах на услуги представителя.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о распределении судебных издержек, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-2472/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова