Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-18239/16 (ключевые темы: расчетные документы - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - задолженность по договору - публикация судебных актов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-18239/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-10982/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ТРАНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2016 года

по делу N А60-10982/2016

по иску индивидуального предпринимателя Петракина Валерия Рудольфовича (ОГРНИП 315668000003062, ИНН 663201051781)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ТРАНС" (ОГРН 1146658006252, ИНН 6658454533)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-10982/2016 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 10 ноября 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-18239/2016(1)-ГК) поступила 21 ноября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20 декабря 2016 года в связи с отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинных документов или надлежащим образом их заверенные копии, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении истцу - индивидуальному предпринимателю Петракину Валерию Рудольфовичу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 23 ноября 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 1, кв. 6. Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом ответчика. Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ТРАНС" по иным адресам материалы дела не содержат.

08 декабря 2016 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 1, кв. 6, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 ноября 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 23.11.2016 в 13:43:30 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ ТРАНС") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ТРАНС".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский