Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 12АП-8669/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

25 октября 2016 г.

Дело N А57-20902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Игнатьева Юрия Михайловича, представителя индивидуального предпринимателя Игнатьева Юрия Михайловича Ляховицкого Л.Е., действующего на основании доверенности от 11.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ламинированное стекло"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-20902/2013 (судья Конева Н.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ламинированное стекло" (410064, г. Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова, д. 27, ОГРН 1026403061706, ИНН 6452039396)

к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Юрию Михайловичу (г. Саратов),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), открытое акционерное общество "Центр по подготовке, переподготовке и социальной защиты населения" (410064, г. Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова, д. 27), Юркина Марина Юрьевна (г. Саратов), Сосновцев Юрий Константинович (г. Саратов), Стукалин Сергей Олегович (г. Саратов), Корепов Дмитрий Валерьевич (г. Саратов), производственно-коммерческое закрытое акционерное общество "ХАРСАР" (410002, г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., д. 113, ОГРН 1026402190737, ИНН 6450002707), Сергеев Владимир Юрьевич (г. Саратов), Тишкина Ирина Александровна (г. Саратов), Сергеева Наталия Владимировна (г. Саратов), закрытое акционерное общество "СТЭЛА-С" (410064, г. Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова, д. 27, ОГРН 1026403059088, ИНН 6453053890), Филиппов Александр Анатольевич (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Лиери" (410064, г. Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова, д. 27, ОГРН 1046405005448, ИНН 6452088361), Бондаренко Геннадий Васильевич (Саратовская область, Саратовский район, р.п. Соколовый),

о признании права,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Ламинированное стекло" (далее - ЗАО"Ламинированное стекло", общество, истец) с заявлением к закрытому акционерному обществу "СТЭЛА" (далее - ЗАО "СТЭЛА"), индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Юрию Михайловичу (далее - ИП Игнатьев Ю.М., предприниматель) о признании права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0016, определении доли в праве в размере 20/100, земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0015, определении доли в праве в размере 20/100.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 15 августа 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечены открытое акционерное общество "Центр по подготовке, переподготовке и социальной защиты населения" (далее - ОАО "Центр по подготовке, переподготовке и социальной защиты населения"), Юркина Марина Юрьевна, Сосновцев Юрий Константинович, Стукалин Сергей Олегович, Корепов Дмитрий Валерьевич, производственно-коммерческое закрытое акционерное общество "ХАРСАР" (далее - ПК ЗАО "ХАРСАР"), Сергеев Владимир Юрьевич, Тишкина Ирина Александровна, Сергеева Наталия Владимировна, закрытое акционерное общество "СТЭЛА-С" (далее - ЗАО "СТЭЛА-С"), Филиппов Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Лиери" (далее - ООО "Лиери"), Бондаренко Геннадий Васильевич, муниципальное образование "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом города Саратова.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2014 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года отменено, производство по делу в части требований ЗАО "Ламинированное стекло" к ЗАО "СТЭЛА" о признании права общей долевой собственности с определением доли в размере 20/100 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0016 прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Ламинированное стекло" к ИП Игнатьеву М.Ю. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 мая 2016 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "СТЭЛА" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 000 руб.

ИП Игнатьев Ю.М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "Ламинированное стекло" судебных расходов в сумме 276 218 руб.

В ходе рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов ЗАО "СТЭЛА" подано заявление об отказе от заявления о взыскании судебных расходов по делу N А57-20902/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2016 года принят отказ ЗАО "СТЭЛА" от заявления о взыскании судебных расходов по делу N А57-20902/2013, производство по заявлению ЗАО "СТЭЛА" о взыскании судебных расходов прекращено.

Заявление ИП Игнатьева М.Ю. удовлетворено, с ЗАО "Ламинированное стекло" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 276 218 руб.

ЗАО "Ламинированное стекло" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Игнатьева М.Ю. о взыскании судебных расходов.

ИП Игнатьев М.Ю. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ЗАО "Ламинированное стекло", Бондаренко Геннадий Васильевич, ОАО "Центр по подготовке, переподготовке и социальной защиты населения", Юркина Марина Юрьевна, Сосновцев Юрий Константинович, Стукалин Сергей Олегович, Корепов Дмитрий Валерьевич, ПК ЗАО "ХАРСАР", Сергеев Владимир Юрьевич, Тишкина Ирина Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Саратовской области, ЗАО "СТЭЛА-С", Филиппов Александр Анатольевич, ООО "Лиери", Сергеева Наталия Владимировна явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания предпринимателю юридических услуг при рассмотрении дела ИП Игнатьевым М.Ю. в материалы дела представлен договор об оказании платных юридических услуг от 04.12.2013, заключенный между ИП Игнатьевым М.Ю. (Заказчик) и ООО Юридическое агентство "Легис-Консалт" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по преставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области в связи с иском ЗАО "Ламинированное стекло" (дело N А57-20902/2013).

В соответствии пунктом 3 договора от 04.12.2013 вознаграждение Исполнителя составляет 25 000 руб.

26.05.2014 между ИП Игнатьевым М.Ю. (Заказчик) и ООО Юридическое агентство "Легис-Консалт" (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 04.12.2013, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию дополнительных услуг, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции.

Вознаграждение Исполнителя за рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 15 000 руб.

11.08.2013 между ИП Игнатьевым М.Ю. (Заказчик) и ООО Юридическое агентство "Легис-Консалт" (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 04.12.2013, согласно которому в связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела N А57-20902/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и увеличением объёма работы исполнителя, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 000 руб.

22.12.2014 между ИП Игнатьевым М.Ю. (Заказчик) и ООО Юридическое агентство "Легис-Консалт" (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 04.12.2013, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию дополнительных услуг, связанных с представлением интересов в суде кассационной инстанции.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 22.12.2014 определено, что вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб.

11.02.2015 между ИП Игнатьевым М.Ю. (Заказчик) и ООО Юридическое агентство "Легис-Консалт" (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 04.12.2013, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию дополнительных услуг, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения от 11.02.2015 размер вознаграждения определяется сторонами при подписании акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 17.03.2016 стоимость оказанных ООО Юридическое агентство "Легис-Консалт" услуг составила 170 000 руб.

17.03.2016 между ИП Игнатьевым М.Ю. (Заказчик) и ООО Юридическое агентство "Легис-Консалт" (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 04.12.2013, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию дополнительных услуг, связанных с представлением интересов в суде кассационной инстанции.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 17.03.2016 определено, что вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 04.12.2013 и дополнительными соглашениями к нему, и их оплаты ИП Игнатьевым М.Ю. в материалы дела представлены акты выполненных работ от 12.11.2014, 11.02.2015, от 17.03.2016, от 25.04.2015, счета от 12.11.2014 N 38, от 22.05.2016 N 23, платежные поручения от 13.11.2014 N 1, от 23.05.2016 N 2.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 26 218 руб. на оплату проезда представителя предпринимателем в материалы дела представлены копии железнодорожного билета по маршруту "Самара-Казань", авиабилетов по маршрутам "Казань-Москва", "Москва-Саратов", договора аренды транспортного средства с предоставлением по управлению и технической эксплуатации от 18.04.2016, акта об исполнении обязательств по договору аренды от 25.04.2016, счета от 20.04.2016 N 072675, чека от 20.04.2016, кассовые чеки, подтверждающие приобретение топлива, счет от 22.05.2016 N 24, платежные поручения от 25.05.2016 N 54, от 25.05.2016 N 52, от 25.05.2016 N 53.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП Игнатьевым М.Ю. расходов на оплату юридических услуг и проезда представителя, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 276 218 руб., в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции - 25 000 руб., расходы, связанные с первоначальным рассмотрением дела судом апелляционной инстанции - 25 000 руб., расходы, связанные с первоначальным рассмотрением дела судом кассационной инстанции - 15 000 руб., расходы, связанные с повторным рассмотрением дела судом апелляционной инстанции - 170 000 руб., связанные с повторным рассмотрением дела судом кассационной инстанции - 15 000 руб., расходы на проезд к месту рассмотрения дела и проживание - 26 218 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что финансовый директор ООО Юридическое агентство "Легис-Консалт" Ляховицкий Л.Е. представлял интересы ИП Игнатьева М.Ю. при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами от 19.12.2013 (т. 1, л.д. 128-130), от 22.01.2014 (т. 2, л.д. 24-26), от 19.02.-26-02.2014 (т. 2, л.д. 108-111), от 06.03.2014 (т. 2, л.д. 116-117), от 01.07.2014 (т. 3, л.д. 23-25), от 05.08.2014 (т. 3, л.д. 68-71), от 16.09.2014 (т. 3, л.д. 109-111), от 20.10.2014 (т. 3, л.д. 180-182), от 05.03.2015 (т. 4, л.д. 109-111), от 14.05.2015 (т. 5, л.д. 82-84), от 01.06.2015 (т. 6, л.д. 15-17), от 28.08.2015 (т. 6, л.д. 94-95), от 28.09.2015 (т. 6, л.д. 126-128), от 02.11.2015 (т. 7, л.д. 36-37), от 30.11.2015 (т. 7, л.д. 66-67), от 21.12.2015 (т. 7, л.д. 97-98), от 25.01.2016 (т. 8, л.д. 56-59), постановлениями от 29.01.2015 (т. 4, л.д. 52-57), от 06.05.2016 (т. 11, л.д. 123-129), им подготовлены отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 91-92), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 1-2), дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 32-33), ходатайство о назначении экспертизы (т. 5, л.д. 112-113), возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы (т. 6, л.д. 50-51), отзыв на кассационную жалобу (т. 11, л.д. 114-116).

Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 04.12.2013 и дополнительными соглашениями у нему, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ИП Игнатьева М.Ю.

Представленные в материалы дела копии проездных документов содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебных заседаний, фамилию пассажира, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения предпринимателем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Игнатьева М.Ю. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 250 000 руб., в том числе связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции в сумме 25 000 руб., расходы, связанные с первоначальным рассмотрением дела судом апелляционной инстанции - 25 000 руб., расходы, связанные с первоначальным рассмотрением дела судом кассационной инстанции - 15 000 руб., расходы, связанные с повторным рассмотрением дела судом апелляционной инстанции - 170 000 руб., связанные с повторным рассмотрением дела судом кассационной инстанции - 15 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ЗАО "Ламинированное стекло" указывало в ходе рассмотрения дела на чрезмерность судебных расходов в размере 250 000 руб., полагая, что дело не относится к категории сложных.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 276 218 руб.

ЗАО "Ламинированное стекло" в апелляционной жалобе настаивает на чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ЗАО "Ламинированное стекло" указывает, что заявление ИП Игнатьева М.Ю. о взыскании судебных расходов в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку предприниматель дважды не являлся в судебные заседания.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Заявление предпринимателя рассмотрено при участии его представителя, что следует из протокола судебного заседания от 30.06.2016 (т. 12, л.д. 122-123).

В апелляционной жалобе истец указывает, что ЗАО "Ламинированное стекло" не является проигравшей стороной в деле, поскольку решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований, впоследствии отменено.

Кроме того, по мнению ЗАО "Ламинированное стекло", отложение судебных заседаний при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции происходило не по вине истца.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы.

Поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу принят не пользу истца, ЗАО "Ламинированное стекло" является проигравшей стороной, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

Оплата услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, определена не за конкретные судебные заседания, а за представление интересов предпринимателя при рассмотрении дела судом соответствующей инстанции.

По мнению истца, заявление о судебных расходах подлежало рассмотрению в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, рассмотревшем дело в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

В силу части 3 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, является Арбитражный суд Саратовской области, в связи с чем заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, подано с соблюдением подсудности.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2016 года по делу N А57-20902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев