Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 21АП-1551/16

16 сентября 2016 г.

Дело N А83-2743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 16.09.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью строительная производственная компания "ТИК" Матвеева И.А. по доверенности от 20.04.2016 N 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгомост-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2016 года по делу N А83-2743/2016 (судья Ищенко И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная производственная компания "ТИК" (место нахождения: 295051, Республика Крым, город Симферополь, улица Трансформаторная, дом 6, помещение 3; ОГРН 1159102115358, ИНН 9102193630; далее - ООО СПК "ТИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгомост-Крым" (место нахождения: 295011, Республика Крым, город Симферополь, улица Турецкая, дом 13а; ОГРН 1159102090333, ИНН 9102182814; далее - ООО "Волгомост-Крым") о взыскании 1 446 060 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки железобетонных изделий от 10.11.2015 N 10/11/2015.

Решением от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Волгомост-Крым" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что представленные истцом документы, а именно: акт-сверки и товарные накладные не могут являться доказательствами подтверждающими размер основного долга. По мнению подателя жалобы, документом, подтверждающим переход права собственности на продукцию, является товарно-транспортная накладная или товарная накладная, подписанная уполномоченным лицом. Акт сверки и товарные накладные не являются первичными документом. Считает, что их составление носит не обязательный, а скорее, вспомогательный характер в расчетах между контрагентами по договорам. Податель жалобы ссылается на положение по бухгалтерскому учёту (ПБУ), которым предусмотрено, что акт сверки расчетов с контрагентами должен подписать руководитель или другое уполномоченное им лицо. Заявитель считает, что из представленного истцом акта-сверки и товарных накладных невозможно определить, какими лицами были подписаны эти документы, а, следовательно, определить наличие полномочий на подписание этих документов.

До начала судебного заседания от ООО "Волгомост-Крым" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его участия в других процессах.

Представитель ООО СПК "ТИК" возражает в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности направления в судебное заседание иного представителя ООО "Волгомост-Крым", а также не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для его рассмотрения, а отложение рассмотрения апелляционной жалобы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Представитель ООО СПК "ТИК" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волгомост-Крым" без удовлетворения.

ООО "Волгомост-Крым" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО СПК "ТИК", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Волгомост-Крым" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.11.2015 ООО СПК "ТИК" (поставщик) и ООО "Волгомост-Крым" (покупатель) заключен договор поставки железобетонных изделий N 10/11/2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить железобетонные изделия (далее - продукция) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Цена договора и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене, отраженной в спецификациях и счетах на оплату.

Поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты.

По взаимному соглашению стороны могут предусмотреть иные формы и порядок расчетов по настоящему договору, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации (пункты 4.1, 4.2, 4.7 договора).

В ходе исполнения условий договора стороны договорились об оплате покупателем полученной продукции в течение 5-ти календарных дней с даты начала её поставки, о чем сторонами подписаны спецификации к договору (приложение N 1 и N 2 к договору).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 926 060 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела, а также соответствующими счетами-фактурами. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 446 060 руб. 00 коп.

Ответчик без возражений и замечаний подписал акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2015 по 15.04.2015, в котором долг указан как долг по договору поставки железобетонных изделий, составивший 1 446 060 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании основного долга.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору поставки.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от 10.11.2015 N 10/11/2015 с учетом спецификаций, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки продукции ответчику на сумму 1 926 060 руб. 00 коп. и его получение ответчиком подтверждаются товарными накладными, представленными в материалы дела, содержащими подписи уполномоченных лиц со стороны поставщика и покупателя, скрепленные оттисками печатей сторон. Продукция по товарным накладным принята без замечаний и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер основного долга, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Товарная накладная содержит подпись принявшего лица, расшифровку подписи, на товарной накладной имеется оттиск печати ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57), действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 5 Информационного письма N 57 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.04.2015, подписанном бухгалтером ООО "Волгомост-Крым" без возражений, с проставлением печати ответчика, отражена задолженность в размере 1 446 060 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции, представленные в дело товарные накладные, ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продукция, указанная в товарных накладных получена ответчиком уполномоченным лицом, получение продукции одобрено в последующем путем составления акта сверки.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 1 446 060 руб. 00 коп. судом первой инстанции взыскана правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2016 года по делу N А83-2743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгомост-Крым" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгомост-Крым" (место нахождения: 295011, Республика Крым, город Симферополь, улица Турецкая, дом 13а; ОГРН 1159102090333, ИНН 9102182814) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

О.И.Мунтян С.А.Рыбина