Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 12АП-10432/16

г. Саратов

25 октября 2016 г.

Дело N А12-36785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года по делу N А12-36785/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

о привлечении арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (далее - арбитражный управляющий Золотухин И.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Золотухин И.А. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Золотухин И.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Золотухина И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Волгоградской области при рассмотрении поступивших в его адрес материалов выявлено нарушение арбитражным управляющим Золотухиным И.А. положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 29.06.2016 в отношении арбитражного управляющего Золотухина И.А. составлен протокол N 00453416 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-16).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Золотухина И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, состав правонарушения и вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 по делу N А12-24436/2013 ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО ВЗТМД) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 по делу N А12-24436/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно представленным в материалы административного дела документам, 29.05.2015 оценщиком (ООО "ОК "ГУД ПРАЙС") проведена оценка дебиторской задолженности ООО "ВЗТМД", что подтверждается копией отчета об оценке рыночной стоимости права требования (взыскания) долга в пользу ООО "ВЗТМД" N 01/ГП-05/15, согласно которому общая рыночная стоимость дебиторской задолженности (22 дебитора) составила 160 714 304,73 руб., в том числе к ООО "Мечел-Сервис" на сумму 4 025 544,76 руб. (л.д. 33-37).

05.06.2015 собранием кредиторов ООО "ВЗТМД" утверждено положение о порядке продажи имущества ООО "ВЗТМД" в виде прав требования (л.д. 38-39).

В соответствии с утвержденным положением о порядке продажи имущества должника, конкурсным управляющим Золотухиным И.А. организованы торги (первичные - 28.07.2015, повторные - 04.09.2015) по реализации дебиторской задолженности, которые были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается копиями протоколов о результатах торгов (л.д. 40-41).

04.09.2015 конкурсным управляющим Золотухиным И.А. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 710767 о проведении торгов в виде публичного предложения по продаже права требования дебиторской задолженности ООО "ВЗБТ".

Согласно сообщению N 803808, опубликованному на сайте ЕФРСБ 02.11.2015, торги в форме публичного предложения приостановлены, в связи с вынесением 21.10.2015 определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24436/2013 о признании предложения о торгах недействительным в части привлечения в качестве организатора торгов ООО "УЮК".

29.01.2016 конкурсным управляющим Золотухиным И.А. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 913827 и 30.01.2016 в газете "Коммерсантъ" сообщение N 77031755643 о возобновлении торгов в виде публичного предложения по продаже права требования дебиторской задолженности ООО "ВЗБТ" (требование к 22 дебиторам на общую сумму 160 714 304,73 руб.).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-153802/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, размещенном на сайте "Картотека арбитражных дел" 07.12.2015, дебиторская задолженность к ООО "Мечел-Сервис" уменьшена до 3 175 700,48 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий Золотухин И.А. с 07.12.2015 обладал информацией о снижении суммы размера дебиторской задолженности к ООО "Мечел-Сервис".

Однако, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Золотухин И.А. 29.01.2016 и 30.01.2016 опубликовывал на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" недостоверную информацию о проведении торгов в форме публичного предложения с общей суммой дебиторской задолженности 160 714 304,73 руб. без учета снижения суммы дебиторской задолженности к ООО "Мечел-Сервис".

В качестве обоснования невиновности в совершении вмененного административного правонарушения арбитражный управляющий Золотухин И.А. в апелляционной жалобе ссылается на наличие объективных причин, в силу которых он не мог предположить изменение суммы права требования к ООО "Мечел-Сервис" на момент проведения торговой процедуры. Как указывает заявитель, на момент утверждения положения о торгах (05.06.2015) и начала реализации имущества должника сумма требования к ООО "Мечел-Сервис" основывалась на данных регистров бухгалтерского учета.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что арбитражным управляющим Золотухиным И.А. не приведено объективных причин невозможности получения информации об уменьшении размера дебиторской задолженности к ООО "Мечел-Сервис" до 3 175 700,48 руб.

В силу части 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

У конкурсного управляющего с 07.12.2015 имелись все основания внести изменения в лот и разместить достоверную информацию о сумме дебиторской задолженности для потенциальных покупателей в срок до 29.01.2016 (дата публикация на сайте ЕФРСБ сообщения N 913827 о возобновлении торгов в форме публичного предложения).

Не совершение указанных действий явилось причиной отмены торгов 20.02.2016, увеличения текущих расходов конкурсного производства на сумму 59 116,33 руб. и уменьшения конкурсной массы должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Золотухина И.А. об использовании денежных средств от 13.04.2015.

Согласно положениям статьи 110 Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение).

По смыслу статей 110, 111, 139, пунктов 8 и 9 статей 142 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве в случае, если первые, повторные и публичные торги не состоялись, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Как указывает арбитражный управляющий Золотухин И.А. в апелляционной жалобе, 15.03.2016 им было созвано собрание кредиторов должника с целью принятия решения о внесении изменения в лот (исключения из него права требования к ООО "Мечел-Сервис") и в положение о проведении торгов от 05.06.2015. Кредиторы приняли решение в пределах своей компетенции, установленной статьей 139 Закона о банкротстве, и внесли изменения в положение о проведении торгов и состав лота, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве.

Также арбитражный управляющий Золотухин И.А. не согласен с выводами суда первой инстанции о не проведении публичных торгов по реализации права требования к ООО "Мечел-Сервис". По его мнению, публичные торги проводились, вместе с тем, действуя в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий 28.03.2016 заключил соглашение об отступном с конкурсным кредитором должника ООО "ОП Вулкан-Альфа", согласно которому ООО "ВЗТМД" передало в качестве отступного в целях прекращения долга перед кредитором право требования к дебитору ООО "Мечел-Сервис" в размере 3 175 700,48 руб., что значительно увеличило объем конкурсной массы должника. В обоснование данного утверждения арбитражный управляющий ссылается на положения Постановления Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). Данная последовательная процедура реализации имущества направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Передача дебиторской задолженности в виде отступного без выставления ее на торги не может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц, при условии соблюдения принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 по делу N А12-24436/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД" Золотухина И.А. по заключению соглашения об отступном от 28.03.2016 в связи с нарушением календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Доказательств признания публичных торгов по реализации имущества должника не состоявшимися в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий Золотухин И.А. в нарушение положений статей 110, 111, 139, пунктов 8 и 9 статьи 142 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, не проведя несколько последовательных этапов торгов, минуя продажу путем публичного предложения, 28.03.2016 заключил соглашение об отступном с конкурсным кредитором должника ООО "ОП Вулкан-Альфа".

При этом ссылка на увеличение конкурсной массы не исключает нарушение арбитражным управляющим требований вышеуказанных норм о строгом соблюдении установленной процедуры реализации имущества должника.

В связи с этим, апелляционная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Золотухину И.А. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры конкурсного производства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий Золотухин И.А., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним с ненадлежащей ответственностью.

Совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим Золотухиным И.А. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий Золотухин И.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Золотухина И.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Волгоградской области требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Золотухина И.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Золотухин И.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года по делу N А12-36785/2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин