Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 21АП-1773/16

17 октября 2016 г.

Дело N А84-2245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Отдела Министерства внутренних дел России по Ленинскому району УМВД РФ по городу Севастополю - Обелова Д.И., представителя по доверенности от 22.01.2016 N б/н;

общества с ограниченной ответственностью "ВВВ ПЛЮС" - Домашевского А.В., представителя по доверенности от 14.07.2016 N б/н;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Гуло О.А., представителя по доверенности от 22.07.2016 N б/н;

Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВВ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 августа 2016 года по делу N А84-2245/2016 (судья Колупаева Ю.В.)

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Ленинскому району УМВД РФ по городу Севастополю (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 66, 299011; ИНН 7706808307, ОГРН 1147746380759)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВВВ ПЛЮС" (295001, г. Симферополь, ул. Октябрьская, д. 12, оф. 32; ИНН 910200130, ОГРН 1149102030769)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне:

лица, привлекаемого к административной ответственности Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2, 299011; ИНН 9204002108, ОГРН 1149204004014)

заявителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. А. Невского, 1, Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Ленинскому району УМВД РФ по городу Севастополю (далее - заявитель, Административный орган) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ВВВ ПЛЮС" (далее - ООО "ВВВ ПЛЮС", привлекаемое лицо) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление мотивировано выявлением Административным органом факта нарушения ООО "ВВВ ПЛЮС" требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в виде установки рекламной конструкции без предусмотренного разрешения на ее установку.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2016 к участию в деле привлечены: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности, - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент), на стороне заявителя - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС по РК и городу Севастополю, Управление).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 августа 2016 года по делу N А84-2245/2016 (судья Колупаева Ю.В.) ООО "ВВВ ПЛЮС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 250000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ВВВ ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Административным органом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, ООО "ВВВ ПЛЮС" считает, что перенос, установка и эксплуатация им рекламной конструкции производились в соответствии с требованиями Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, изложенными в письме от 30.09.2015 за N 03-03/1484Д-исх, содержание которого не противоречит условиям Договора от 30.12.2014 N б/н и статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 апелляционная жалоба ООО "ВВВ ПЛЮС" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель привлекаемого лица доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

Представители Административного органа и УФАС по РК и городу Севастополю против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывают, что ООО "ВВВ ПЛЮС" правомерно привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ и административное наказание в виде штрафа судом назначено обоснованно. Предоставили суду письменные возражения и отзыв на апелляционную жалобу, которые протокольным определением от 10.10.2016 приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23 декабря 2015 года сотрудниками отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Крымского УФАС России на площади Восставших в городе Севастополе в ходе осмотра объектов наружной рекламы (рекламных конструкций) выявлена самовольно установленная рекламная конструкция с четырьмя рекламными плоскостями, собственником которой является ООО "ВВВ ПЛЮС", о чем составлен 23.12.2015 Акт осмотра объектов наружной рекламы (далее - Акт осмотра).

18 марта 2016 года Акт осмотра вместе с материалами проверки направлен в УМВД России по городу Севастополю для возбуждения дела об административном правонарушении и направлении материалов дела в суд, получен последним 24.03.2016, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.19 обратная сторона).

31 мая 2016 года старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по Ленинскому району города Севастополя капитаном полиции Натиным В.А. в присутствии представителя ООО "ВВВ ПЛЮС" Маушевой Е.Н. (доверенность от 31.05.2016 N 3) составлен протокол 92 СВ N 22927 об административном правонарушении, которым выявлено установление и эксплуатация ООО "ВВВ ПЛЮС" рекламной конструкции без предусмотренного разрешения на ее установку, что является правонарушением, предусмотренным статьей 14.37 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37. КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Административный орган обратился с данным заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 августа 2016 заявленные требования удовлетворены, ООО "ВВВ ПЛЮС" привлечено к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000,00 рублей.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Условием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующего всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является установленный Законом о рекламе порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ составляют действия по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Субъектами указанных в данной статье административных правонарушений являются физические лица, юридические лица и должностные лица (предприниматели), а именно: владельцы рекламных конструкций.

В то же время, в силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В случае нарушения законодательства о рекламе должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина стороны.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38).

В соответствии с нормами части 1 статьи 19 Закона N 38, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из анализа указанных выше норм законодательства усматривается, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Представленными материалы дела документами подтверждается следующее.

По результатам рассмотрения заявления N 465 ООО "ВВВ", впоследствии переименованного в ООО "ВВВ ПЛЮС", Городской государственной администрацией города Севастополя выдано разрешение N 1411 о размещении в центре "Малого кольца" площадь Восставших четырехстороннего сити-лайта на опоре 1.2 к 1.8 сроком на 5 лет. Разрешение утверждено председателем совета по вопросам регулирования деятельности в сфере размещения внешней рекламы Локтионовым И.В. (т.1, л.д.37-43). Срок действия разрешения N 1411 неоднократно продлевался, последний срок продления - до 05.10.2016.

30 декабря 2014 года между Управлением архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя (Департамент) и ООО "ВВВ ПЛЮС" (пользователь) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя от 30.12.2014 (далее - Договор), согласно условиям которого Департамент предоставляет ООО "ВВВ ПЛЮС" в пользование места для эксплуатации рекламных конструкций на площади Восставших в центре "Малого кольца" (т.1, л.д.24-34, 37-43).

Согласно пункту 3.2.5 Договора Департамент вправе при необходимости проведения реконструкции, ремонта, строительства на местах (месте), которое предусматривает использование предоставленного по данному Договору места, направлять пользователю письменное уведомление (заказным письмом) по юридическому адресу, указанному в разделе 10 Договора. Уведомление должно содержать в себе информацию о проведении запланированных работ, сроках демонтажа рекламных конструкций, информацию о равноправном месте, предоставляемом для переноса демонтированной рекламной конструкции.

12 мая 2015 года Распоряжением Губернатора города Севастополя N 71-РГ "О размещении социальных рекламных конструкций" разрешена ООО "МВМ" установка рекламных конструкций на площади Восставших (на кольце) с обязательным заключением договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности города Севастополя (т.2, л.д.24, 73).

Вышеуказанное Распоряжение утратило силу на основании Распоряжения Губернатора города Севастополя от 28.03.2016 (т.2, л.д.26, 72).

30 сентября 2015 года за N 03-03/1484-Д-исх Департамент архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя (далее - Департамент) обратился к ООО "ВВВ ПЛЮС" с просьбой произвести перенос рекламной конструкции в другое место (в соответствии с приложенной схемой) в срок до 15.10.2015 в связи с изменением градостроительной ситуации в части, касающейся перенасыщения рекламными конструкциями площади Восставших (т.1, л.д.46).

05 мая 2016 года за N 01-14/5025-Д; 01-14/5024-Д Департамент уведомил ООО "ВВВ ПЛЮС" о том, что после демонтажа рекламной конструкции ООО "МВМ", установленной на месте, указанном в разрешении N 1411 (срок исполнения предписания N 18 по которому установлен до 24.05.2016) ему необходимо организовать перенос конструкции на прежнее место (т.1, л.д.54).

18 мая 2016 года за N 774/16 ООО "ВВВ ПЛЮС" сообщило Департаменту о том, что он гарантирует перенос рекламной конструкции на прежнее место после демонтажа рекламной конструкции ООО "МВМ" (т.1, л.д. 53).

Согласно определению УФАС по РК и городу Севастополю Федеральной антимонопольной службы от 10.06.2016 N 8/2215с, в связи с неисполнением Департаментом предписания от 25.04.2016 N 8/1034с Управление обязало Департамент выдать ООО "ВВВ ПЛЮС" предписание на демонтаж рекламной конструкции, установленной на "Большом кольце" площади Восставших (ближнее кольцо к дому N 6 площади Восставших) в срок до 24 июня 2016 года (т.2, л.д.45-47).

Во исполнение указанного выше определения Департаментом 22.06.2016 вынесено предписание N 38, которым ООО "ВВВ ПЛЮС" обязано демонтировать рекламную конструкцию в срок до 21.07.2016 (т.2, л.д.30).

Из анализа указанных выше документов и пункта 3.2.5 Договора следует, что ООО "ВВВ ПЛЮС" изначально разместило рекламную конструкцию на месте, установленном в разрешении N 1411, перенесло ее по требованию соответствующего органа во исполнение условий Договора (п.3.2.5) и не имело возможности вернуть ее на определенное разрешением N 1411 место, поскольку на нем, с разрешения Департамента, была установлена иная рекламная конструкция. Изложенное свидетельствует, что ООО "ВВВ ПЛЮС" действовало в соответствии с условиями заключенного Договора, его действия по перемещению рекламной конструкции не содержат вины предприятия.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что причина переноса рекламной конструкции, указанная Департаментом в письме от 30.09.2015 за N 03-03/1484-Д-исх, не соответствует требованиям Закона N 38 и Договора, по мнению судебной коллегии, не может служить причиной для привлечения ООО "ВВВ ПЛЮС" к административной ответственности, поскольку ни нормами действующего законодательства, ни условиями Договора на него не возлагается обязанность контроля за соответствием требований Департамента нормам действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в действиях "ВВВ ПЛЮС" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и квалифицировал его действия как установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным довод суда первой инстанции о подписании письма Департамента от 30.09.2015 N 03-03/1484-Д-исх. неуполномоченным лицом.

Составляя протокол об административном правонарушении Административный орган установил, что перенос конструкции осуществлен привлекаемым лицом по требованию Департамента, сделав вывод об отсутствии у лица, подписавшего письмо необходимых полномочий. При этом Административный орган не доказал, что лицо, подписавшее письмо - заместитель директора Департамента Суслин Е.Н. - действовал с превышением полномочий, без доверенности на совершение таких действий.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нормами пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, судебной коллегией апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, в силу отсутствия противоправных деяний со стороны ООО "ВВВ ПЛЮС" в силу не доказанности заявителем вины ООО "ВВВ ПЛЮС", как необходимого элемента состава правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение и подлежит отмене, а заявление Административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 августа 2016 года по делу N А84-2245/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Отделу Министерства внутренних дел России по Ленинскому району УМВД РФ по городу Севастополю в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.К. Елагина