Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-10912/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А45-15860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Печерина А.Е. по доверенности от 10.06.2016,

от ответчика: Сагательян Г.М. по доверенности от 13.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные материалы" (N 07АП-10912/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года по делу N А45-15860/2016 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЧТОРГ", г. Новосибирск, (ОГРН 1155476068406, ИНН 5404014086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные материалы", г. Новосибирск, (ОГРН 1115476150130, ИНН 5406692376)

о взыскании долга в размере 2 457 125 руб., неустойки в размере 100 228,57 руб., штрафа в размере 146 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЧТОРГ" (далее - ООО "РЕЧТОРГ", истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные материалы" (далее - ООО "ССМ", ответчик) о взыскании долга в размере 2457125 руб., неустойки в размере 100228 руб. 57 коп., штрафа за простой в размере 146300 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года с ООО "ССМ" в пользу ООО "РЕЧТОРГ" взыскано 2457125 руб. долга, 100228 руб. 57 коп.

неустойки, 146300 руб. штрафа за простой, 36518 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ССМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что срок соответствующих выплат на момент подачи искового заявления не наступил, обращение истца в суд преждевременно; довод истца о неготовности причала к выгрузке считает необоснованным, так как все документы, подтверждавшие готовность причала были предоставлены истцу своевременно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "РЕЧТОРГ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕЧТОРГ" (исполнитель) и ООО "ССМ" (заказчик) заключен договор от 31.03.2016 N 2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: произвести погрузо-разгрузочные работы (погрузка груза на внутренний водный транспорт в пунктах отправления, выгрузка груза с внутреннего водного транспорта в пунктах назначения) и перевезти внутренним водным транспортом вверенный ему заказчиком груз от пункта отправления до пункта назначения, согласно спецификациям, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Исполняя условия договора, истец (исполнитель) в период с 01.05.2016 по 11.06.2016 оказал ответчику (заказчику) услуги погрузочно-разгрузочных работ, перевозки груза внутренним водным транспортом по согласованным маршрутам от пунктов отправления до пунктов назначения.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг произвёл частично, образовалась задолженность в размере 2457125 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается спецификацией от 31.03.2016 N 1, двусторонними актами о погрузке выгрузке груза, другими материалами дела

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Поскольку сторонами не согласован график платежей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 314 ГК РФ, обоснованно указал, что срок оплаты наступил 27.06.2016, в течение семи дней со дня предъявления истцом претензии от 16.06.2016.

Ссылка в апелляционной жалобе на график платежей, который не подписан сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод апелляционной жалобы о том, что срок соответствующих выплат на момент подачи искового заявления не наступил, обращение истца в суд преждевременно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ССМ" суммы основного долга по договору от 31,03.2016 N 2 согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате указанных услуг, истец заявил о взыскании неустойки за период с 21.07.2016 по 01.08.2016 в размере 100 228 руб. 57 коп.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3. договора за просрочку оплаты предусмотрено взыскание нестойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа за простой флота в размере 146300 руб.

В пункте 4.4. договора сторонами установлен штраф в размере ставки арендной платы за простой флота исполнителя в пунктах назначения по вине заказчика (несвоевременное подписание актов выгрузки, несвоевременное освобождение грузовых площадок и т.д.).

Расчеты неустойки и штрафа проверены судом первой инстанции, признаны верными, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Факт простоя, допущенный ООО "ССМ", подтверждается односторонними актами простоя флота по вине заказчика от 21.06.2016 35/1, 36/1, 37/1, 38/1, 39/1, односторонними актами от 21.06.2016 N 00000017, N 00000018, N 00000019, N 00000020, N 00000021, счетами, счетами-фактурами.

Довод апелляционной жалобы о том, что односторонний акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим неготовность причала и простой флота, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку ответчик не обосновал причины отказа указанных актов, суд признал их надлежащим доказательством по делу.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что все документы, подтверждавшие готовность причала были предоставлены истцу своевременно, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела. Кроме того, ООО "ССМ" не указывает на конкретные документы, которыми он извещал истца о готовности причала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года по делу N А45-15860/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков