Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 12АП-9078/16

г. Саратов

29 сентября 2016 г.

Дело N А57-9021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Концерн "Артромед" Воронцова Антона Александровича (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6449018558, ОГРН 1026401983904),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года по делу N А57-9021/2014 (судья Котова Л.А.),

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Концерн "Артромед" Воронцова Антона Александровича об истребовании документов от Красноперова Василия Алексеевича, Гаврилова Сергея Владимировича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Концерн "Артромед" (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1026401983904, ИНН 6449018558),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Концерн "Артромед" Воронцова Антона Александровича - Кузнецовой И.В., по доверенности от 05.05.2016, представителя Гаврилова Сергея Владимировича - Демихова А.А., по доверенности от 20.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) должник - ОАО Концерн "Артромед" (далее также Должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов А.А.

В Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего ОАО Концерн "Артромед" поступило заявление об истребовании от Гаврилова Сергея Владимировича и Красноперова Василия Алексеевича бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ОАО Концерн "Арторомед".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО Концерн "Артромед" об истребовании от Красноперова Василия Алексеевича бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей ОАО Концерн "Артромед" прекращено в связи с отказом управляющего от требований к Красноперову В.А. ввиду смерти последнего.

В удовлетворении заявления об истребовании от Гаврилова С.В. бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей ОАО Концерн "Артромед" отказано.

Конкурсный управляющий с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, истребовав от Гаврилова С.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности ОАО Концерн "Артромед".

Доводы апеллянта, по сути, повторяют позицию конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года по делу N А57-9021/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Гаврилова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции из следующих обстоятельств:

Согласно протоколу N 01-14 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Концерн "Артромед" Гаврилов С.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора с 01.04.2014, а Красноперов В.А. избран новым директором ОАО Концерн "Артромед" с 01.04.2014 г. по 01.04.2019.

При смене генерального директора Гаврилов С.В. произвел передачу дел, что подтверждается актом от 01.04.2014.

Акт приема-передачи документов составлен первым заместителем генерального директора Беловой О.Г., утвержден Председателем общего собрания, принявшего решение о смене директора Красноперовым В.А. и подписан: генеральным директором, сдающим дела, Гавриловым С.В.; генеральным директором, принимающим дела, Красноперовым В.А.; составителем акта приема-передачи Беловой О.Г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявлял о фальсификации акта приема-передачи дел от 01.04.2014.

Принимая в порядке статьи 161 АПК РФ меры к проверке заявления о фальсификации, судом первой инстанции были допрошены Белова Ольга Григорьевна и Уварова Ирина Геннадьевна, показавшие, что в их присутствии 01.04.2014 Гавриловым С.В. бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, товарно-материальные ценности ОАО Концерн "Артромед" были переданы представителю Красноперова В А., по результатам чего Гавриловым С.В., а также Беловой О.Г. был подписан соответствующий акт приема-передачи дел от 01.04.2014.

Также суд первой инстанции обозревались материалы обособленного спора по заявлению ООО"РомэксГрупп" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ОАО Концерн "Артромед" в рамках которого судом первой инстанции истребовались подлинные материалы третейского производства из Третейского суда справедливости и права, город Москва, по иску ООО "РомэксГрупп" к ОАО Концерн "Артромед" о взыскании задолженности, поскольку в материалах третейского спора имелась доверенность на представителя ОАО Концерн "Артромед" Шейхова М.Ш., удостовернная подписью генерального директора Красноперова В.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гаврилова С.В. указал на то, что обстоятельство передачи документов Гавриловым С.В. новому руководителю ОАО Концерна "Артромед" при освобождении от должности директора, преюдициально установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Воронцова А.А. об истребовании у Гаврилова С.В. копий бухгалтерских и иных документов должника.

Также представитель повторно (зафиксировано аудиопротоколом) пояснил, что бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, товарно-материальные ценности ОАО Концерн "Артромед" были переданы Гавриловым С.В. представителю Красноперова В А. 01.04.2014, при этом самого Красноперова В.А. Гаврилов С.В. никогда не видел, а сообщить конкретные данные представителя, принявшего документы не может, поскольку не имеет каких-либо документов его идентифицирующих (доверенность, копия паспорта и т.п.).

Аналогичные пояснения давались Гавриловым С.В. и в рамках процессуальной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2015.

Доводы конкурсного управляющего о фальсификации акта от 01.04.2014 мотивированы тем обстоятельством, в период составления спорного акта приема-передачи документов Красноперов В.А. находился на лечение в медицинском учреждении в связи с наличием психического заболевания, ввиду чего им не могли быть получены от Гаврилова С.В. документы и материальные ценности должника. Так, из представленных в материалы дела документов, следует, что Красноперов В.А. с период с 18.02.2014 по 30.05.2014 (до дня смерти) находился на лечении в Саратовской областной психиатрической больнице и никем не посещался.

Однако, данное обстоятельство не опровергает достоверности выводов суда первой инстанции о том, что документы Гавриловым С.В. были переданы иному лицу (неизвестному представителю Красноперова В.А.) и следовательно, у Гаврилова С.В. отсутствуют.

Норма пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" призваны обеспечить возможность проведения конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности и сделок должника, формирования конкурсной массы.

В условиях, когда достоверные доказательства удержания Гавриловым С.В. документов и имущества должника отсутствуют, принятие судебного акта об их истребовании не приведет к достижению указанной цели.

С другой стороны суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить особое внимание на следующее:

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ранее аналогичное основание было закреплено пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В частности, судам надлежит исследовать обстоятельства, связанных с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Применительно к приведенной правовой позиции, обжалуемое определение суда от 27.07.2016 года и настоящее постановление апелляционной инстанции не могут рассматриваться как устанавливающие отсутствие вины Гаврилова С.В. в невозможности получения конкурсным управляющим документов и имущества ОАО Концерн "Артромед", формирования конкурсной массы.

Данное обстоятельство подлежит самостоятельной оценке в рамках обособленного спора о привлечении Гаврилова С.В. к субсидиарной ответственности, в случае подачи соответствующего заявления конкурсным управляющим.

Именно в рамках такого обособленного спора судом, в контексте приведенной позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, должна быть дана правовая оценка: действиям Гаврилова С.В. по передаче документов должника неустановленному представителю директора Красноперова В.А., которого (Красноперова В.А.) Гаврилов С.В. ранее не видел; влиянию таких действий на возможность/невозможность формирования конкурсной массы должника и виновности/невиновности Гаврилова С.В. в этом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Данный порядок применим к обжалованию определения об истребовании документов у бывшего руководителя должника (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года по делу N А57-9021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина