Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 12АП-7137/16

г. Саратов

13 сентября 2016 г.

Дело N А12-43442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Геркулес" Финько Максима Сергеевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-43442/2014,судья Гладышева О.С., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Геркулес" Финько Максима Сергеевича о взыскании убытков с бывшего руководителя Морозовой Любови Николаевны, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" (Волгоградская область, г. Фролово, ИНН 343901000, ОГРН 1113456002912) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Геркулес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Финько Максим Сергеевич. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 по делу N А12-43442/2014 отменено. По делу принят новый судебный акт. Общество с ограниченной ответственностью "Геркулес" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" утвержден Финько Максим Сергеевич, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

09.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя Морозовой Любови Николаевны в размере 11 307 352 руб. (с учетом уточнения размера требования, принятого судом к рассмотрению).

07 июня 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя Морозовой Любови Николаевны в размере 11 307 352 руб. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Геркулес" Финько Максим Сергеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями. Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказанности элементов состава правонарушения в совокупности.

При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении иска должно быть отказано. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для разрешения обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Геркулес", Закон о банкротстве не устанавливает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание то, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств, подтверждающих факт наличия урожая, его сбор (вывоз), хищение, реализацию либо хранение (укрывание от конкурсного управляющего) лично бывшим руководителем Морозовой Л.Н. либо по ее распоряжению (указанию), как и доказательств противоправных действий Морозовой Л.Н. либо наступления негативных последствий для ООО "Геркулес" от таких действий, материалы дела не содержат.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Само по себе то обстоятельство, что должником ООО "Геркулес" в органы статистики представлены формы отчетности об итогах сева под урожай за 2015 год не свидетельствует о факте причинения убытков, поскольку не доказывает факт наличия собранного урожая.

Из ответа Волгоградстата от 02.11.2015 следует, что сведения о сборе урожая сельхозкультур и сведения о реализации сельхозпродукции за 2015 год ООО "Геркулес" не представляло.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на сведения о средней урожайности сельхозкультур и Комитета сельского хозяйства об оптовой отпускной цене производителей основаны не предположениях.

Кроме того, исполнительное производство возбужденное в отношении Морозовой Л.Н. на основании определения суда от 27.11.2015 по делу N А12-43442/2014 с требованием обязывающим Морозову Л.Н. передать конкурсному управляющему в том числе собранный в 2015 году урожай либо документы, подтверждающие его реализацию, оплату или место хранения не окончено, из ответа судебного пристава исполнителя от 13.04.2016 следует, что им принимаются дальнейшие меры, направленные на исполнение судебного акта, тем самым вероятность исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве, не утрачена.

При этом акт от 21.10.2015 об отсутствии урожая на земельных участках составлен без участия Морозовой Л.Н. и других компетентных органов (должностных лиц).

Представленные конкурсным управляющим копии отчета о выполнении показателей результативности использования субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства за 2015 год и отчета о производстве продукции растениеводства за 2015 финансовый год правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебная коллегия пришла к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательства противоправности действий ответчика, а также размер причиненного ему действиями ответчика ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, что исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений) не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-43442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров