Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-24953/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-77144/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,

при участии:

временного управляющего ООО "Энергосервис Проект" Яковлевой О.А.,

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24953/2016) временного управляющего ООО "Энергосервис Проект" Яковлевой О.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-77144/2015 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ООО "Промышленно-энергетическая группа ЭНЕРГОКАД"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис Проект",

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016, резолютивная часть которого оглашена 03.02.2016, заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО "Энергосервис Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016 N 25.

Определением от 29.11.2016, резолютивная часть которого оглашена 23.11.2016, арбитражный суд утвердил мировое соглашение от 14.10.2016 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис Проект".

В рамках дела о банкротстве 22.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Промышленно-энергетическая группа ЭНЕРГОКАД" (далее - кредитор, ООО "ПЭГ Энергокад") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 374 389,29 руб., направленное посредством почтовой связи 14.03.2016.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 требование ООО "Промышленно-энергетическая группа ЭНЕРГОКАД" в размере 1 374 389,29 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Энергосервис Проект" Яковлева О.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об обоснованности требований ООО "ПЭГ Энергокад", поскольку материалами дела подтверждено, что работы по договорам подряда не были выполнены в полном объеме, предусмотренном условиями данных договоров. В частности, по договору подряда N 01Пир/14-1348 от 01.05.2014 кредитором не было представлено доказательств выполнения обязанности по получению согласования технической/проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. Аналогичные условия содержит договор подряда N 01Пир/14-6870 от 01.07.2014, проектные работы по которому не были выполнены в полном объеме, а акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ не содержал сведений о передаче должнику какой-либо проектной документации. При этом условиями данного договора плата за передачу сводной и исполнительных смет не предусмотрена, в связи с чем, основания для взыскания заявленной задолженности отсутствовали.

В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий ООО "Энергосервис Проект" Яковлева О.А. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав временного управляющего должника, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 08.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ООО "Энергосервис Проект" (далее - подрядчик) и ООО "ПЭГ Энергокад" (далее - субподрядчик) был заключен договор подряда N 01Пир/14-1348 на проектные работы (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить проектные работы по объекту: "Реконструкция сетей 35кВ в районе СПб ГБУЗ Городская больница N 40" для нужд филиала ОАО "Ленэнерго" "Дирекция строящихся объектов", обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору подряда, составляет 932 200 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2014 N 1 субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы на общую сумму 932 200 руб.

01.07.2014 между ООО "Энергосервис Проект" (далее - подрядчик) и ООО "ПЭГ Энергокад" (далее - субподрядчик) был заключен договор подряда N 01Пир/14-6870 на проектные работы (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить проектные работы по объекту: "Реконструкция ПС 110 кВ N 539 по строительством РП 10 кВ (ПИР) для нужд филиала ОАО "Ленэнерго" "Дирекция строящихся объектов", обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору подряда, составляет 7 504 800 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2014 N 1, подписанным сторонами договора подряда без возражений, субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы в части на сумму 442 189,29 руб.

Принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по указанным договорам подряда подрядчик не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "ПЭГ Энергокад" о включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документального подтверждения, установив, что задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определена на дату введения процедуры наблюдения, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 13.09.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Факт наличия задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: договорами подряда, актами сдачи-приемки проектных работ.

В соответствии со статьей статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В абзаце 1 и 2 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе условий договоров подряда следует, что ООО "ПЭГ Энергокад" выполнило для должника определенные работы, а должник принял указанные работы в соответствии с подписанными сторонами без возражений актами сдачи-приемки N 1 от 30.08.2014 на общую сумму 932 200 руб. и N 1 от 10.12.2014 на сумму 442 189,29 руб.

Поскольку в установленные сроки оплата выполненных работ в указанной сумме должником произведена не была, кредитор правомерно обратился с заявленными требованиями.

Наличие задолженности должником не оспорено, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ПЭГ Энергокад" требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в полном объеме до выполнения обязанности по получению согласования технической/проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не основанные на нормах права.

Основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами без возражений акты сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок расчетов установлен пунктом 3.3 договоров, согласно которому оплата за выполненные работы производится подрядчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 (30) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных проектных работ по соответствующему этапу и представления счета и счета-фактуры.

При этом окончательная оплата фактически выполненных работ в силу положений статьи 190 ГК РФ и того факта, что в отношении должника введена процедура банкротства, не может быть поставлена в зависимость от получения каких-либо согласований

Кроме того, факт неполучения соответствующих согласований документально не подтвержден. Какие либо претензии в адрес кредитора должником не направлялись. Таким образом, обстоятельства на которые ссылается управляющий, не могут являться основанием для неоплаты выполненных и принятых должником работ и отказа кредитору в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр.

При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции временный управляющий какие-либо возражения в отношении заявленного требования не приводил ни объем, ни качество выполненных работ не оспаривал.

Между тем, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования (доводы), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не подлежат рассмотрению в апелляционном суде.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 о включении требования ООО "ПЭГ Энергокад" в размере 1 374 389,29 руб. в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-77144/2015/тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева