Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 12АП-10016/16

Требование: о взыскании затрат в отношении жилья, в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 октября 2016 г.

Дело N А57-2313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Восток"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2016 года по делу N А57-2313/2016, (судья Заграничный И.М.),

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Магистраль", (г. Саратов, ОГРН 1086454000137)

к Товариществу собственников жилья "Восток", (г. Саратов, ОГРН 1116454005282)

об истребовании от Товарищества собственников жилья "Восток" земельного участка,

при участии в судебном заседании: от Товарищества собственников жилья "Восток" представитель Целикова Алла Александровна по доверенности от 10.11.2015 г., выданной сроком на 3 года., в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников жилья "Магистраль" (далее - ТСЖ "Магистраль", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Восток(далее - ТСЖ "Восток", ответчик) об истребовании от ТСЖ "Восток" земельного участка, площадью 200 кв. м и обязании ТСЖ "Восток"" демонтировать железо - бетонный забор, кирпичную кладку, металлические ворота, расположенные на земельном участке ТСЖ "Магистраль", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате кадастровых работ по договору N 407-49 и проведению заключения кадастрового инженера в размере 12 000 руб., расходов по оплате кадастровых работ по договору N 412-06 в размере 6 000 руб.

Определением суда от 24.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО ФСК "Восток-А" и Дащян А.А..

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, которыми просил: истребовать от ТСЖ "Восток" часть земельного участка, площадью 200 кв. м, входящего в общую площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:050389:55 и обязать ТСЖ "Восток" демонтировать связанную строительную конструкцию, а именно: железо - бетонный забор, кирпичную кладку, металлические ворота, расположенные на земельном участке ТСЖ "Магистраль", в границах точек, вынесенных в натуру согласно договору на выполнение кадастровых работ N 412-06 от 09.12.2014, в пределах точек с координатами Х(-1992,40)Y(-1950,00) до точки с координатами Х(-2015,07)Y(-1956,00), разрешить ТСЖ "Магистраль" осуществить соответствующие действия по демонтажу забора, кирпичной кладки с металлическими воротами, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате кадастровых работ по договору N 407-49 и проведению заключения кадастрового инженера в размере 12 000 руб., расходы по оплате кадастровых работ по договору N 412-06 в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2016 года по делу N А57-2313/2016 суд первой инстанции обязал ТСЖ "Восток" устранить препятствия в пользовании ТСЖ "Магистраль" земельным участком с кадастровым номером 64:48:050389:55 путем обязания ТСЖ "Восток осуществить за свой счет демонтаж связанной строительной конструкции, состоящей из железобетонного забора, кирпичной кладки, металлических ворот, расположенной в границах точек, вынесенных в натуру согласно договору на выполнение кадастровых работ N 412-06 от 09.12.2014, в пределах точек с координатами Х(-1992,40)Y(-1950,00) до точки с координатами Х(-2015,07)Y(-1956,00).

В случае неисполнения обязанности по демонтажу связанной строительной конструкции, состоящей из железобетонного забора, кирпичной кладки, металлических ворот, предоставить ТСЖ "Магистраль" право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Взыскать с ТСЖ "Восток" в пользу ТСЖ "Магистраль" судебные расходы по оплате кадастровых работ по договору N 412-06 от 09.12.2014 в сумме 6 000 руб., по плате кадастровых работ по договору N 407-49 от 30.07.2014 в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 71,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО ФСК "Восток А" и Дащян А. А. не были уведомлены о рассмотрении дела. Кроме того в решении указан неверный адрес ТСЖ "Восток", а именно: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д. N 11, в то время правильным адресом является: г. Саратов, ул. 1-я Станционная д. 11. Также судом не выяснено обстоятельство кем был возведен металлический забор. Полагает, что ТСЖ "Восток" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как правообладателями земельного участка являются ООО ФСК "Восток А" и Дащян А. А., что подтверждается выпиской из ФГБУ "ФПК Росреестра" по Саратовской области, выпиской из ЕГРП от 08.06.2016, кадастровым паспортом земельного участка от 06.05.2016 и копией решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 по делу А47-12992/2014. С момента управления многоквартирным домом N 11, в ТСЖ "Восток" каких либо документов относительно производства, приобретения и установки спорного объекта не передавалось. Податель жалобы также указывает, что препятствий в демонтаже спорного объекта он не чинит.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Восток" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д. 9, на праве общей долевой собственности в силу закона принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:48:050389:55. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2016 N 64/194/4077/2016-5810 и кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 64:48:050389:55 от 06.05.2016 N 64/201/2016-311434. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Магистраль".

Согласно кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером 64:48:050389:55 от 28.10.2014 N 64/201/2014-593645 указанный земельный участок в границах точек с 5 по 6 граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером 64:48:050389:58, имеющим разрешенное использование: проектирование и строительство 10-этажного односекционного жилого дома, и занятым объектом жилой застройки.

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером 64:48:050389:58 в силу закона являются собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, 1-Станционный проезд, д. 11. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Восток".

В соответствии с заключением кадастрового инженера, подготовленного ООО "Геопункт", при наложении на геодезическую съемку кадастровых границ земельных участков в кадастровом квартале 64:48:050389 (кадастровый план территории) выявлено, что забор, ограждающий участок на котором расположен жилой дом с адресом 1-й Станционный проезд, д. 11, заходит на границы участка с кадастровым номером 64:48:050389:55, на котором расположен жилой дом с адресом 1-й Станционный проезд, д. 9. Данный забор заходит за границы в среднем на 9,5 м. Занимаемая площадь составляет 200 кв. м.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Магистраль" суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Магистраль" выбрано собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 9 по 1-му Станционному проезду, г. Саратова.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отмечено, что истец является надлежащим лицом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, ответчиком факт занятия спорного земельного участка и пользования им не оспаривался. Представить ТСЖ "Восток" пояснил, что пользование спорным участком осуществляется с целью прохода через него к приборам учета многоквартирного дома, при этом у ТСЖ "Восток" имеются ключи от двери, через которую осуществляется вход на спорный земельный участок.

Таким образом, нахождение на земельном участке спорного объекта, создало препятствие в осуществлении ТСЖ "Магистраль" права пользования данным земельным участком.

В силу положений пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно нормам пункта 2 статьи 264 ГК РФ, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", отсылающего к толкованию понятия "самовольное занятие земель", к приложению 1 Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольное занятие земель - пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

К самовольному занятию относится пользование земельным участком:

- до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка;

- до заключения договора купли-продажи (купчей) или оформления в установленном порядке других документов, подтверждающих переход права собственности на землю;

- до получения и регистрации в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды земли;

- до установления границ участка на местности, если иное не предусмотрено федеральным законодательством или нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления;

- в случае приостановки неправомерных решений по вопросам изъятия, предоставления и совершения сделок с землей, до рассмотрения протестов, вынесенных органами, осуществляющими госземконтроль, в вышестоящих органах исполнительной власти, суде или арбитражном суде.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность пользования спорным земельным участком.

Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. По аналогии изложенное положение закона применяется и к другим законным владельцам земельных участков, в данном случае - органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком (истцу).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено материалами дела, правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов ул. 1-я Станционная, д. 11. Управление указанным домом осуществляется с июля 2011 года ТСЖ "Восток", что преюдициально было установлено вступившим в законную силу решением по делу N А57-10742/2012. Факт нахождения земельного участка 64:48:050398:58 в общедолевой собственности у собственников жилого дома N 11 по ул. 1-я Станционная г. Саратова, установлен преюдициально вступившим в законную силу решения по делу N А57-19652/2013.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, к ТСЖ "Восток" перешли права и обязанности лица по управлению общим имуществом по земельному участку с кадастровым номером 64:48:0540389:58.

Из материалов дела, усматривается что специалистами ООО "Геопункт", было выполнено геодезическое обследование земельного участка расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд д. 9, по результатам которого составлено заключение кадастрового инженера, согласно которому при наложении на геодезическую съемку кадастровых границ земельных участков в кадастровом квартатле 64:48:050389:58 выявлено, что забор ограждающий участок на котором расположен жилой дом с адресом 1-й Станционный проезд, д. 11 заходит на границы участка с кадастровым номером 64:48:050389:55, на котором расположен жилой дом с адресом 1-й Станционный проезд д. 9. Данный забор заходит за границы в среднем на 9,5 м. занимаемая площадь составляет 200 кв.м. и 128 кв.м. территории строительной площадки огороженной бетонным забором.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об обязании ТСЖ "Восток" об устранении препятствий в пользовании ТСЖ "Магистраль" путем обязания ТСЖ "Восток" осуществить за свой счет демонтаж связанной строительной конструкции, состоящей из железобетонного забора, кирпичной кладки, металлических ворот, расположенной в границах точек, вынесенных в натуру согласно договору на выполнение кадастровых работ N 412-06 от 09.12.2014, в пределах точек с координатами Х(-1992,40)Y(-1950,00) до точки с координатами Х(-2015,07)Y(-1956,00), подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлялось требование об истребовании от ТСЖ "Восток" части земельного участка площадью 200 кв. м, входящего в общую площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:050389:55, в котором судом было отказано, сак как кответчику право владения спорным земельным участком не переходило, истец права владения земельным участком не лишался.

Также, истцом заявлено требование о взыскании ТСЖ "Восток" в пользу ТСЖ "Магистраль" о судебных расходов по оплате кадастровых работ по договору N 412-06 от 09.12.2014 в сумме 6 000 руб., по плате кадастровых работ по договору N 407-49 от 30.07.2014 в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 71,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В подтверждение несения расходов в завяленном размере ТСЖ "Магистраль" в материалы дела представлены следующие документы: почтовая квитанция 01606 на сумму 71,50 руб., платежное поручение N 111 от 28.10.2015 на сумму 2 000 руб., платежное поручение N 138 от 24.12.2014 на сумму 4 000 руб., договор N412-06 на выполнение кадастровых работ от 09.12.2014, смета N 412-06 по договору N 412-06 от 09.12.2014 на сумму 6 000 руб., платежное поручение N 132 от 18.12.2014 на сумму 6 000 руб., договор N 407-49 на выполнение кадастровых работ от 30.07.2014, смета N 407-49 по договору N 407-49 от 30.07.2014 на сумму 12 000 руб., акт сдачи приемки выполненных работ от 30.08.2014, счет на оплату N 407-49 от 30.07.2014, платежное поручение N 82 от 11.08.2014 на сумму 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

Сведений о том, что истребуемые истцом судебные расходы существенно отличаются от сумм, уплачиваемых за аналогичные услуги, превышают соответствующие расценки, сложившиеся в регионе, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд правомерно счел возможным взыскать судебные расходы в полном объеме.

Апелляционным судом отклоняются доводы ТСЖ "Восток" о том, что третьи лица ООО ФСК "Восток А" и Дащян А. А. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением от 24.06.2016 были привлечены к участию в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ФСК "Восток А" и Дащян А. А.

Арбитражным судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области, о месте регистрации Дащян Анаита Арамовича и согласно ответу на него, местом регистрации Дащян А. А. значится: г. Саратов, ул. Станционная д. 11 кв. 1.

Юридическим адресом ООО ФСК "Восток А" является: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, д. 97/2, помещение д. 31.

По указанным адресам третьим лицам направлялись судебные акты по делу А57-2313/2016.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, Дащян А. А. получил определение суда, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором 41000201221164 (т. 3 л.д. 133). В последующем судебные акты направленные Дашян А. А., вернулись в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Судебные акты направленные ООО ФСК "Восток А" вернулись в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Таким образом, третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, оснований для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что спорный объект им не возводился, судом не принимается, так как ТСЖ "Восток" принято в управление общее имущество собственников многоквартирного дома, осуществляется единоличное пользование земельным участком.

Довод жалобы, что у истца отсутствовали надлежаще заверенные полномочия на подачу искового заявления по делу N А57-2313/2016, коллегией судей отклоняется.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по делу N А57-2313/2016 подано в арбитражный суд и подписано Пяткиным А. В. на основании доверенности от 01.10.2015 выданной сроком на один год. Указанная доверенность выдана на представление интересов от имени ТСЖ "Магистраль", которая удостоверена подписью председателя правления ТСЖ "Магистраль" Черкиной Л. А. и скреплена печатью товарищества. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2016 председателем правления является Черкина Лариса Александровна.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что истцом соблюдены нормы действующего законодательства, предусматривающие правила подачи искового заявления представителем.

Заявитель полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как правообладателями земельного участка являются ООО ФСК "Восток А" и Дащян А. А., что подтверждается выпиской из ФГБУ "ФПК Росреестра" по Саратовской области, выпиской из ЕГРП от 08.06.2016, кадастровым паспортом земельного участка от 06.05.2016 и копией решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 по делу А47-12992/2014, коллегией судей отклоняется, так как земельный участок предоставлен в аренду, а не в собственность.

При таких обстоятельствах решение суда от 03.08.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2016 года по делу N А57-2313/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова