Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-7964/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 декабря 2016 г.

А43-16219/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "УралЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-16219/2016 по иску акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГК "УралЭнергоПроект" (ОГРН 1136678008158), о взыскании долга, процентов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от третьего лица ( заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ГК "УралЭнергоПроект" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" - Курицына А.С. по доверенности N 041/192/2014-Дов от 01.12.2014 (сроком действия по 31.12.2016);

от ответчика - публичного акционерного общества "Совкомбанк" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Акционерное общество "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И.Африкантова" (далее - АО "ОКБМ И.И.Африкантова", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о взыскании 4 460 40 руб. 00 коп. задолженности по уплате банковской гарантии, 28 843 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 27.05.2016 и далее с 28.05.2016 по день фактической уплаты долга, 40 887 руб. 00 коп. процентов на сумму долга за пользования денежными средствами согласно статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 27.04.2016 по 27.05.2016, а с 28.05.2016 по день фактической уплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания 28 843 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 27.05.2016 и процентов, начиная с 28.05.2016 по день фактической оплаты долга, а также в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением от 12.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования АО "ОКБМ И.И.Африкантова" удовлетворил: взыскал в пользу истца 4 460 400 руб. долга, 40 887 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; принял отказ истца от иска в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" 28 843 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 27.05.2016 и процентов, начиная с 28.05.2016 по день фактической оплаты долга, а также в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, производство по делу в указанной части прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "УралЭнергоПроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: банковская гарантия обеспечивает только возврат аванса и не распространяется на другие обязательства; истец действовал недобросовестно, ввел ответчика в заблуждение, взяв гарантию с более широкими условиями покрытии, чем было предусмотрено основным договором; все обязательства по договору исполнены; расчет неустойки неверен, так как не учитывает переносы сроков выполнения этапов работ.

Заявитель и ответчик явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГК "УралЭнергоПроект" по договору N 98/222/463/304 от 28.08.2015, заключенному между АО "ОКБМ Африкантов" (заказчик) и ООО "ГК "УралЭнергоПроект" (исполнитель), ПАО "Совкомбанк" (гарант) выдана банковская гарантия N 18033/1 на сумму, не превышающую 4 460 400 руб. 00 коп.

Срок действия банковской гарантии до 19.04.2016. Согласно условиям банковской гарантии N 18033/1 от 04.12.2015 она обеспечивает выполнение обязательств принципала (ООО "Группа компаний "УралЭнергоПроект"), указанных в договоре, в том числе без ограничений:

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего договора,

- обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим договором,

- обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если такой платеж установлен условиями договора), а также гарантийные обязательства.

Бенефициар (АО ОКБМ Африкантова) вправе представить гаранту (банк) письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Платеж по гарантии будет осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий.

Требование платежа по гарантии должно быть направлено до истечения срока действия настоящей гарантии.

Предметом договора N 98/222/463/304 от 28.08.2015 является выполнение работ по изготовлению комплекта деталей и сборочных единиц для испытаний моделей реактора в количестве 6 шт.

Пунктом 1.3 договора и календарным планом определено, что работы должны быть выполнены в срок не позднее 21.12.2015.

Согласно пункту 1.4 договора содержание, этапы, стоимость и сроки выполнения работ, а также результаты работ указаны в календарном плане (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора и календарным планом общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 14 868 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (этапа) по договору и/или сроков устранения недостатков исполнитель по требованию заказчика выплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5% стоимости невыполненных в срок работ за каждый факт нарушения, а также пени в размере 0,3% стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ГК "УралЭнергоПроект" по договору ПАО "Совкомбанк" выдана вышеуказанная банковская гарантия от 04.12.2015 N 18033/1.

По утверждению истца, ООО "ГК "УралЭнергоПроект" допустило нарушение срока выполнения работ по договору по этапам 2, 3, 4 календарного плана, работы были предъявлены к приемке 28.03.2016, т.е. с нарушением установленного договором срока. Работы по этапам 1, 2, 3 приняты по акту N 6 от 05.08.2016

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 28.03.2016 составил 4 936 176 руб. 00 коп.

14.04.2016 АО "ОКБМ Африкантов" обратилось к ПАО "Совкомбанк" с требованием об уплате денежных средств по выданной гарантии в сумме 4 460 400 руб. 00 коп.

Указанное требование получено Московским Филиалом банка 19.04.2016 и по адресу регистрации ответчика в г.Костроме 18.04.2016.

К требованию об уплате гарантии приложен расчет суммы предъявляемого требования, произведенный в соответствии с пунктом 5.2 договора на расчетную дату -28.03.2016.

Письмом от 22.04.2016 N исх.ю-219т/16 Банк в удовлетворении требования бенефициара отказал, указав, что требование о совершении платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством по размеру требования платежа (детально рассчитано); а также что условиями договора была предусмотрена выдача обеспечения обязательств по возврату авансового платежа, иных условий по обеспечению договором не установлено.

АО ОКБМ, посчитав, что указанные доводы банка безосновательны, а отказ в удовлетворении требования о совершении платежа по гарантии неправомерен, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Условиями гарантии предусмотрено, что все споры между гарантом и бенефициаром, вытекающие из настоящей гарантии или связанные с ней, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО ГК "УралЭнергоПроект" допустило нарушение срока выполнения работ по договору, что согласно условиям договора N 98/222/463/304 от 28.08.2015 влечет начисление неустойки. Банковская гарантия от 04.12.2015 N 18033/1 обеспечивает соблюдение обязательств исполнителя, в том числе по выплате неустоек в размере, предусмотренном договором.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО ГК "УралЭнергоПроект" не доказало, что между исполнителем и заказчиком были достигнуты соглашения по продлению сроков приемки работ.

Акты технической приемки работ (17.02.2016) указывают, когда данные работы были выполнены, а в протоколе N 3 от 20.01.2016 определен срок окончания и приемки работ.

Данные документы не содержат указания на согласование продления сроков работ, которые были ранее определены сторонами в договоре от 28.08.2015.

Доводы ответчика судом отклонены в силу следующего.

Вместе с требованием о выплате по банковской гарантии был представлен расчет, позволяющий определить подлежащую выплате денежную сумму, в приложении N 1 к требованию от 14.04.2016 N 041-33.1/6178 и представлял собой расчёт неустойки по договору от 28.08.2015 N 98/222/463/304 с ООО "ГК "УралЭнергоПроект".

Сумма неустойки по расчету составила 4 936 176 руб. 00 коп., что превышает сумму, на которую была выдана банковская гарантия, на что имеется указание в тексте требования от 14.04.2016 N 041-33.1/6178.

Таким образом, истец представил ответчику обоснованный расчет суммы требований по гарантии, из которого возможно определить обоснованность заявленной суммы, ее расчет, а также конкретный размер денежных средств, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по договору.

Кроме того, банковская гарантия не содержит требования о представлении расчета суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, и, соответственно, не содержит требований к его форме и содержанию.

Договор между АО "ОКБМ Африкантов" и ООО "ГК "УралЭнергоПроект" заключен в соответствии с требованиями Федерального закона N 223 -ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами".

Следовательно, к данным отношениям не может быть применен Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требования Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что банковская гарантия была выдана только на обеспечение возврата аванса, суд отклонил, так как банковская гарантия от 04.12.2015 N 18033/1 обеспечивает соблюдение обязательств исполнителя, в том числе по выплате неустоек в размере, предусмотренном договором.

Поскольку гарант при наступлении условий выплаты банковской гарантии свои обязательства по уплате денежных средств не исполнил, суд требование о взыскании с ПАО "Совкомбанк" задолженности в размере 4 460 400 руб. 00 коп. счел обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 370, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.04.2016 по 27.05.2016 в сумме 40 887 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд рассмотрел данное требование как проценты за денежное обязательство. Проверив расчет процентов, суд счел правомерным начисление процентов за период с 27.04.2016 по 27.05.2016 в сумме 40 887 руб. 00 коп.

Таким образом, суд иск удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика и третьего лица судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Как верно указал суд, банковская гарантия от 04.12.2015 N 18033/1 обеспечивает соблюдение обязательств исполнителя, в том числе по выплате неустоек в размере, предусмотренном договором.

Довод об изменении сроков выполнения работ и в связи с этим о неверном начислении неустойки несостоятелен, поскольку доказательства согласования изменения сроков выполнения работ в установленном договоре порядке в материалах дела отсутствуют.

Документы, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о продлении сроков работ, установленных договором от 28.08.2015.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По условиям договора обязанность по предоставлению заказчику обеспечения исполнения обязательства возложена на исполнителя.

В рассматриваемом случае именно ООО "ГК "УралЭнергоПроект" согласовывало условия банковской гарантии с банком.

Следовательно, его довод о злоупотреблении истцом правом (введение банка в заблуждение относительно объема обеспечения) несостоятелен.

В данном случае оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу N А43-16219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "УралЭнергоПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова