Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-17114/16

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А50-17726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились;

от заинтересованного лица конкурсного управляющего Гершанок Александра Александровича: Гершанок А.А., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица конкурсного управляющего МУП "Ключи" Гершанок Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей Цыреновой Е.Б. в порядке упрощенного производства,

от 18 октября 2016 года по делу N А50-17726/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к конкурсному управляющему Гершанок Александру Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гершанок А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14. КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 18.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, арбитражный управляющий Гершанок А.А. привлечен к указанной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении процедуры административного производства, поскольку арбитражный управляющий не был извещен Управлением Росреестра о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В жалобе арбитражный управляющий приводит возражения относительно вменяемых нарушений, указывает, что своевременный расчет с увольняемыми работниками не был произведен, поскольку отсутствовали денежные средства, ведомости по заработной плате не подтверждены судебными актами; обязанности по направлению сведений для опубликования в газете Коммерсанть и ЕФРСБ выполнены своевременно.

Участвующий в судебном заседании Гершанок А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, выводы суда о наличии в действиях Гершанок А.А. состава административного правонарушения считает обоснованными и просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Правом на участие представителей в судебном заседании административный орган не воспользовался, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.10.2015 по делу N А50-11006/2015 в отношении МУП "Ключи" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гершанок А.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением арбитражного суда от 18.10.2016 по указанному делу МУП "Ключи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

По обращениям прокуратуры г. Кизела (вх. N 9695 от 18.05.2016), Закирова Рината Мунавировича (вх. N 528-ж от 31.05.2016), Управлением Росреестра проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Гершанок А. А., в ходе которой установлено нарушение арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 1, 6 ст. 28, п. 1 ст. 128, п. 1, 2 ст. 129, п. 1, 2 ст. 134, п.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управлением Росреестра по результатам административного расследования 15.07.2016 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии признаков малозначительности содеянного, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим в нарушение требований законодательства о банкротстве не приняты надлежащие меры для своевременных расчетов по оплате труда за февраль, март и апрель 2016 года, компенсаций за неиспользованный отпуск, выходных пособий уволенным работникам, непринятии мер по оформлению юридического дела должника в Банке, в котором открыт счет МУП "Ключи"; длительном ненаправлении в Банк платежных поручений по выплате задолженности по зарплате работникам для постановки их в картотеку, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, то есть были удовлетворены требований кредиторов четвертой очереди при наличии кредиторов первой и второй очереди текущих платежей.

Нарушение установлено в ходе административного производства, отражено в протоколе об административном правонарушении с указанием обстоятельств совершения правонарушения; подтверждено материалами дела.

Изложенные в жалобе возражения по данному эпизоду об отсутствии судебных актов, подтверждающих данные по заработной плате за февраль, отсутствии денежных средств у должника апелляционным судом не принимаются. Наличие судебных актов не является обязательным для выплаты заработной платы; изложенные в протоколе об административном правонарушении факты, подтверждающие нарушение очередности уплаты платежей, несовершения действий, повлекших задержку выплат, документально не опровергнуты.

На основании п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного закона.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Таким образом, публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего должна быть размещена в официальном печатном издании и на сайте ЕФРСБ.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в несвоевременном опубликовании в газете Коммерсанть и ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, а также о сроках направления требований кредиторов для включения в реестр требований должника, в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1, 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что сведения были направлены для публикации своевременно, в десятидневный срок.

Данные доводы апелляционным судом отклонены, поскольку сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, публикуются при наличии оплаты за публикацию. Таким образом, направление арбитражным управляющим сведений для публикации, в отсутствие оплаченного счета за публикацию, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по публикации необходимых сведений.

Управлением Росреестра установлено и арбитражный управляющий не оспаривает, что информация о созыве собрания кредиторов на 06.06.2016 размещена в ЕФРСБ 24.05.2016, то есть за 12 дней до даты проведения собрания кредиторов (исключая день размещений информации и день проведения собрания). При этом обязанность по опубликованию сведений должна быть выполнена за 14 дней до даты проведения собрания; нарушены требования п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Арбитражному управляющему вменяется несвоевременное размещение в ЕФРСБ отчета N 226/0-16 от 04.04.2016 об оценке имущества должника; отчет должен быть опубликован в течение двух рабочих дней.

Оспаривая нарушение по данному эпизоду, арбитражный управляющий указывает, что отчет был им получен 08.04.2016 в электронном виде и направлен 09.04.2016.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда о доказанности правонарушения по данному эпизоду, апелляционный суд исходит из того, что датой создания отчета является 04.04.2016. Арбитражный управляющий не принял мер для его своевременного получения, что повлекло нарушение срока публикации документа в ЕФРСБ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, полагает доказанным событие нарушения по всем вышеописанным эпизодам, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности следует из обстоятельств дела и заключается в недобросовестном отношении со стороны управляющего к исполнению своих обязанностей, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушении прав кредиторов, работников предприятия.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях заинтересованного лица доказан.

Довод арбитражного управляющего о том, что Управлением Росреестра он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, определение N 00755916 от 16.06.2016, которым арбитражный управляющий и уведомлен о дате и месте составлении протокола об административном правонарушении, направлено Гершанок А.А. по адресу его регистрации жительства: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 32, кв. 47 заказным письмом ШПИ 61404597297972, что подтверждается реестром об отправке N 207 от 16.06.2016.

Согласно информации с сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений", данное письмо 07.07.2016 было получено адресатом.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе настаивает на том, что данное почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя.

Из отчета об отслеживании следует, что на 07.07.2016 статус почтового отправления был указан: "получен адресатом", и только 26.07.2016 статус почтового отправления был изменен и указано, что почтовое отправление "прибыло в место вручения", "передано почтальону", "получено адресатом" (то есть возвратилось лицу, направившему корреспонденцию).

Между тем данных о том, что почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения, у административного органа на момент составления протокола (15.07.2016) не имелось, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Из имеющегося в деле письма УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" от 14.09.2016 N 1669 следует, что направленное в адрес конкурсного управляющего 16.06.2016 письмо поступило в ОПС Пермь 614015 18.06.2016, извещения ф. 22 выписаны и доставлены в установленные сроки, опущены в почтовый ящик.

Следовательно, оператором почтовой связи требования Правил оказания услуг почтовой связи были исполнены надлежащим образом, иного не доказано. Арбитражный управляющий не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу. В свою очередь административный орган принял все возможные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате составления протокола, заблаговременно направив почтовое отправление по единственному адресу места регистрации.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом апелляционной инстанций не установлено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, требования о привлечении арбитражного управляющего Гершанок А.А. к административной ответственности ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворены судом правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 октября 2016 года по делу N А50-17726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Ключи" Гершанок Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб