Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 12АП-10227/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

12 октября 2016 г.

Дело N А57-18650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Дорофеева А.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года по делу N А57-18650/2016 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению акционерного общества "Екатериновский элеватор", ОГРН 1026401898380, ИНН 6412003139 (р.п. Екатериновка, Саратовской области)

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатериновский элеватор" (далее - заявитель, общество, АО "Екатериновский элеватор") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 22 марта 2016 года N 24/320/2016, в соответствии с которым АО "Екатериновский элеватор" привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО "Екатериновский элеватор" представило письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель АО "Екатериновский элеватор" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 68892, 68893 о вручении почтовых отправлений 22 и 27 сентября 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 сентября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17 сентября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05 июля 2016 года N 3054-РП/СО Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в период с 13 июля 2016 года по 15 июля 2016 года в отношении АО "Екатериновский элеватор" проведена проверка с целью контроля ранее выданного предписания от 17 февраля 2016 года N 619, срок исполнения которого истек 27 мая 2016 года.

В ходе проверки установлено, что АО "Екатериновский элеватор" в установленный срок предписание от 17 февраля 2016 года N 619 не исполнило, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-51-001978 (ЗС) от 12.02.2010 не переоформило.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15 июля 2016 года N А-3054/24/17.

15 июля 2016 года государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Лапшовым Д.С. в отношении АО "Екатериновский элеватор", при участии исполнительного директора Бабкина М.А., протокол об административном правонарушении N 24/320/2016 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении АО "Екатериновский элеватор", при участии исполнительного директора Бабкина М.А., рассмотрено государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Лапшовым Д.С. 22 марта 2016 года и принято постановление N 24/320/2016, в соответствии с которым АО "Екатериновский элеватор" привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора установил, что событие вмененного обществу административного правонарушения отсутствует, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Основанием для привлечения АО "Екатериновский элеватор" к административной ответственности по указанной норме послужило невыполнение обществом предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 17 февраля 2016 года N 619, срок исполнения которого истек 27 мая 2016 года.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012, вынесенное административным органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу в вину.

В связи с этим является ошибочным доводы апелляционной жалобы о том, что предписание от 17 февраля 2016 года N 619 за неисполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности не было обжаловано ни в суд, ни в управление, следовательно, суды не вправе устанавливать его незаконность.

Как следует из материалов дела, АО "Екатериновский элеватор" 12 февраля 2010 года получена лицензия N ВП-51-001978 (ЗС) на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов сроком действия до 12 февраля 2015 года.

Согласно приложению 1 к данной лицензии предприятие вправе осуществлять виды деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (получаются воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые вещества, определенных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", используются воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые вещества, определенных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", хранятся воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые вещества, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, транспортируются воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые вещества определенных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 22-ФЗ) внесены изменения в отдельные законодательные акты, в том числе с 01.07.2013 внесено изменение в ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ, в соответствии с которым изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию, с эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Федеральный закон N 99-ФЗ вступил в силу 03.11.2011. Согласно ч. 3 ст. 22 указанного Закона ранее выданные лицензии на поименованные в ч. 1 ст. 12 данного Закона виды деятельности, срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона N 99-ФЗ обязательному переоформлению подлежали лицензии только на те виды деятельности, наименование которых на дату вступления в силу указанного Федерального закона было изменено, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе конкретных видов деятельности.

На дату вступления в силу Федерального закона N 99-ФЗ (то есть, на 03.11.2011) наименование вида деятельности, на который обществом была получена лицензия (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов) не изменилось.

При этом выданная обществу лицензия содержала перечни работ, которые выполняются им в составе указанного вида деятельности.

Таким образом, с 03.11.2011 на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 22 Федерального закона N 99-ФЗ выданная АО "Екатериновский элеватор" до дня вступления в силу указанного Закона лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-51-001978 (ЗС) является бессрочной вне зависимости от того, какой срок действия указанной лицензии был установлен в момент её выдачи обществу.

Объединение с 01.07.2013 деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в одну лицензию (на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) не повлекло обязанности переоформления ранее выданной обществу лицензии.

В силу п. 5 ст. 10 Закона N 22-ФЗ она сохранила свое действие после 01.07.2013.

Доводу апелляционной жалобы административного органа о необходимости переоформления лицензии в силу ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона N 99-ФЗ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Статья 22 Федерального закона N 99-ФЗ дополнена ч. 6.1 Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ, который вступил в законную силу 15.11.2014.

Таким образом, положение Федерального закона N 99-ФЗ, обязывающее обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем изменено наименование изменение перечня работ, выполняемых в составе конкретных видов деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и на эксплуатацию химически опасных производственных объектов.

При этом ни нормы Федерального закона N 22-ФЗ, ни нормы Федерального закона N 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия, т.е. не имеют обратной силы.

Поскольку на момент оформления обществом лицензии и на момент изменения наименования деятельности, на которые она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, у заявителя не возникло обязанности по ее переоформлению в связи с вступлением в законную силу Федерального закона N 307-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии события вмененного административного правонарушения в действиях АО "Екатериновский элеватор".

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения АО "Екатериновский элеватор" к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО "Екатериновский элеватор".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Ростехнадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года по делу N А57-18650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской