г. Саратов |
|
18 октября 2016 г. |
Дело N А12-29858/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маловым В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Тимура Эркиновича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-29858/2015 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Махмудова Тимура Эркиновича (Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области (404170, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 9, ОГРН 1023405963327, ИНН 3426009304)
о признании незаконными действий, признании незаконным бездействия,
без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Махмудова Тимура Эркиновича, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 69345 9, NN69344 2.
УСТАНОВИЛ:
ИП Махмудов Тимур Эркинович (далее - ИП Махмудов Т.Э. предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК), просил суд: признать бездействие УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области по исполнению решения арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 по делу N А12-20999/2012 незаконным; признать незаконными действия УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области по учету (разнесению) на лицевом счете предпринимателя, взысканных в октябре 2012 г денежных средств на сумму 21 789,72 руб.; признать бездействие УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области по списанию указанных в требованиях от 16.03.2011 N 04402640033870, от 19.03.2012 N 04402640029030 сумм недоимки незаконным, обязать УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области списать указанные в требованиях от 16.03.2011 N 04402640033870, от 19.03.2012 N 04402640029030 суммы недоимки; признать бездействие УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области по возврату излишне взысканных страховых взносов незаконным, обязать УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области осуществить возврат излишне взысканных страховых взносов.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 в удовлетворении заявленных требований ИП Махмудову Т. Э. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.
08.06.2016 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП Махмудова Т.Э. судебных расходов в сумме 3023,90 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-29858/2015 в суде первой и апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года требования Управления удовлетворены частично. С Махмудова Тимура Эркиновича в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 2495,90 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ИП Махмудова Т.Э., не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленных судебных расходов при рассмотрении дела УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области в материалы дела представлены следующие документы: приказ о командировании от 05.10.2015 N 8-АХД; служебное задание; приказ о командировании от 28.09.2015 N 77-АХД; служебное задание; приказ о командировании от 01.09.2015 N 60-АХД; служебное задание; приказ о командировании от 11.08.2015 N 50-АХД; служебное задание; приказ о командировании от 28.07.2015 N 49-АХД; служебное задание; приказ о командировании от 11.12.2015 N 96-АХД, служебное задание от 11.12.2015, авансовый отчет от 17.12.2015 N 000000050, копия проездного билета Волгоград - Саратов на сумму 1 773,99 руб., копия билета на автобус Саратов - Пятигорск до Волгограда на сумму 722 руб.
Таким образом, УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов и их обоснованность относительно участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела служебное задание, приказ о командировании, авансовый отчет, копии билетов.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 2495,90 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
Суд первой инстанции принял во внимание затраченные УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области средства на обеспечение участия своих представителей в судебных заседаниях, в том числе на приобретение проездных документов и командировочные расходы сумме 2495,90 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Махмудова Тимура Эркиновича судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Махмудов Тимур Эркинович в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Довод подателя жалобы о неполучении всех материалов, касающихся судебных расходов не может повлиять на законность принятого судебного акта, поскольку стороны в процессе вправе реализовывать свои права по своему разумению.
При наличии заинтересованности в исходе рассмотрения дела стороны могут знакомиться с материалами, представленными в дело, а также заявлять необходимые ходатайства в ходе рассмотрения.
Согласно статье 9 АПК РФ в случае если сторона не воспользовалась предоставленными ей правами, то последствия, в том числе и неблагоприятные ложатся на последнего.
При повторном рассмотрении дела при апелляционном обжаловании Махмудов Т.Э. также не представил обоснований возражений по поводу судебных расходов.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-29858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.А. Кузьмичев |
Судьи |
Ю.А. Комнатная |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-29858/2015
Истец: ИП Махмудов Тимур Эркинович, Махмудов Тимур Эркинович
Ответчик: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлоярском районе Волгоградской области, УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
30.01.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16846/16
18.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9107/16
28.03.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6691/16
22.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12318/15
14.10.2015 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-29858/15