Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 21АП-1790/16

17 октября 2016 г.

Дело N А83-2659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" - Сенич Ю.М., представителя по доверенности от 03.08.2016 N б/н;

общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТОДОР-ЮГ" - Пустовитенко И.В., представителя по доверенности от 29.07.2016 N б/н и Титаренко С.И., представителя по доверенности от 29.07.2016 N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2016 года по делу N А83-2659/2016 (судья Титков С.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" (ул. Алупкинское шоссе, 60, пгт Гаспра, Ялта, Республика Крым, 298662; ИНН 9103016288, ОГРН 1149102136270)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ-ТОДОР-ЮГ" (ул. Алупкинское шоссе, 60К, пгт Гаспра, Ялта, Республика Крым, 298662; ИНН 9103008505, ОГРН 1149102072030)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" (далее - ООО "Парк-отель "Марат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ-ТОДОР-ЮГ" (далее - ООО "АЙ-ТОДОР-ЮГ", ответчик) о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своими действиями причинил истцу ущерб в размере 157323,00 рублей в результате затопления в зимний период принадлежащих истцу на праве собственности помещений столовой, расположенных на втором этаже здания N 60 по ул. Алупкинское шоссе в пгт Гаспра города Ялты. Кроме того, истец просит взыскать расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2016 года по делу N А83-2659/2016 (судья Титков С.Я.) исковые требования ООО "Парк-отель "Марат" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Парк-отель "Марат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не предпринимал никаких действий по устранению причин и последствий заливов своих помещений на третьем этаже здания, результатом чего стало залитие помещений на втором этаже здания, принадлежащих истцу. Кроме того, истец указывает, что бездействие ответчика (не устранение причин и последствий заливов помещения) носит регулярный характер. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 апелляционная жалоба ООО "Парк-отель "Марат" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, настаивали на отказе в ее удовлетворении, просили оставить решение суда без изменения, предоставили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Парк-отель "Марат" на праве совместной долевой собственности принадлежит 1/4 нежилого помещения столовой, расположенной в доме N 60 по ул. Алупкинское шоссе в пгт Гаспра города Ялты.

В результате демонтажа 140 солнечных коллекторов на крыше здания в местах демонтажа мягкая кровля здания стала протекать и пришла в негодность.

Накопление осадков в верхних слоях кровельного покрытия привело к существенным повреждениям нежилых помещений всего здания, в том числе помещений второго и третьего этажа.

23 марта 2016 года истцом единолично составлен акт N 1, подтверждающий наличие следов залития вышеуказанных помещений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений столовой ООО "Парк-отель "Марат" обратилось к АНО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита".

В соответствии с заключением специалиста от 14.04.2016 N 15 АНО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" стоимость восстановительного ремонта помещений N 4-2 и 4-8, расположенных в нежилом помещении столовой по адресу: Республика Крым, Ялта, пгт Ялта, ул. Алупкинское шоссе, 60, составила 157323,00 рублей.

23 июня 2016 года составлен акт N 2, подтверждающий наличие следов залития вышеуказанных помещений.

Считая, что ООО "Парк-отель "Марат" причинен вред в результате ненадлежащего исполнения ООО "АЙ-ТОДОР-ЮГ" своих обязанностей по содержанию инженерно-технического оборудования помещений в надлежащем состоянии, ООО "Парк-отель "Марат" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать их наличие, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Истец не имеет, суду не представил надлежащего доказательства противоправного поведения истца, приведшего к залитию помещений второго этажа. Из представленных ответчиком доказательств следует, что залитие произошло в результате повреждения крыши из-за демонтажа солнечных батарей. Истец считает, что ремонт крыши является обязанностью ответчика и его отсутствие и свидетельствует о наличии вины ответчика. Судебная коллегия не принимает данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 210 ГК РФ собственники имущества несут ответственность за его содержание. Поскольку объект - нежилое помещение столовой, расположенное по адресу: Республика Крым, Ялта, пгт Ялта, ул. Алупкинское шоссе, 60 - принадлежит на праве собственности нескольким собственникам и их доли не выделены в натуре, обязанность содержания имущества возникает у всех собственников пропорционально их долям.

Довод истца, что в обязанности ответчика согласно договору аренды, входит осуществление текущего и капитального ремонта, а следовательно и ремонт кровли, не принимается судом, поскольку по договору аренды ответчик получил только нежилые помещения общей площадью 1333,7 кв.м. и несет ответственность только за них, а не за конструктивные элементы здания, в т.ч. крышу.

Поскольку договором аренды не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять ремонт кровли здания, а истец не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции доказательств повреждения кровли ответчиком не представил, отсутствуют доказательства вины ответчика в залитии помещений второго этажа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что залитие нежилого помещения столовой по адресу: Республика Крым, Ялта, пгт Ялта, ул. Алупкинское шоссе, 60 в марте 2016 года произошло не по вине ответчика.

Как указывалось выше, истцом представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 157323,00 рублей.

Однако, данное заключение содержит только расчет стоимости необходимых для ремонта материалов и стоимости ремонтных работ без установления причин залития помещений.

Кроме того, в качестве доказательств залития помещений второго этажа истец представил односторонний акт. Доказательств обращения к ответчику для установления причин залития и составления совместного акта истец не имеет, суду не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Нормами статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что залитие не находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, что является основанием для отказа в иске.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Парк-отель "Марат" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Судебной коллегией установлено, что переплата государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2016 N 482633 за подачу апелляционной жалобы составляет 3000,00 рублей и, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату стороне.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2016 года по делу N А83-2659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" (ул. Алупкинское шоссе, 60, пгт Гаспра, Ялта, Республика Крым, 298662; ИНН 9103016288, ОГРН 1149102136270) из федерального бюджета 3000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.09.2016 N 482633.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.К. Елагина