Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 12АП-10179/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-16569/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

25 октября 2016 г.

Дело N А57-1178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" (129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д.13, стр.1, ИНН 7717540595, ОГРН 1057748279698)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года по делу N А57-1178/2015 (судья Зуева Л.В.)

по требованию общества с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственной ответственностью "Стройресурс" (410076, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 55/3-е, офис 9, ИНН 6453121212, ОГРН 1126453001751)

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственной ответственностью "Стройресурс" Паксютовой Елены Владимировны Бородиной М.И. по доверенности от 03.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 по делу N А57-1178/2015 общество с ограниченной ответственной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Миненков Д.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 Миненков Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2016 конкурсным управляющим ООО "Стройресурс" утверждена Паксютова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий Паксютова Е.В.).

31.03.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" (далее - ООО "МКБ-Лизинг", заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 62 142 004 руб.

Определением от 19.08.2016 Арбитражный суд Саратовской области признал обоснованными требования кредитора - ООО "МКБ-Лизинг" в сумме 59 991 647 руб. в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в удовлетворении остальной части требований отказал.

ООО "МКБ-Лизинг" не согласилось с определением суда первой инстанции в части признания требований в размере 59 991 647 руб. опоздавшими, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование кредитора в сумме 59 991 647 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

По мнению апеллента ООО "МКБ-Лизинг" не пропущен двухмесячный срок на обращение с требованием в суд первой инстанции, поскольку судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы приостанавливалось исполнение судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по заявлению о признании сделки недействительной. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на не рассмотрение заявленного кредитором ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Паксютовой Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "МКБ-Лизинг" обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "МКБ-Лизинг" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужило, в том числе определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2015 по делу N А57-1178/2015, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "МКБ-Лизинг" в сумме 59 991 647 руб. заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего Паксютовой Е.В., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, то такое требование считается заявленным в срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2015 по делу N А57-1178/2015 в силу положений пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу с даты принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02.11.2015, в то время как заявление ООО "МКБ-Лизинг" поступило в Арбитражный суд Саратовской области 31.03.2016, срок установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредитором пропущен, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 той же статьи.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "МКБ-Лизинг" в размере 59 991 647 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы приостанавливалось исполнение судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по заявлению о признании сделки недействительной, и в связи с этим ООО "МКБ-Лизинг" не пропущен двухмесячный срок на обращение с требованием в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предоставляет возможность добросовестному кредитору после признания недействительной сделки заявить свои восстановленные требования в реестр кредиторов должника в двухмесячный срок с момента вступления в силу судебного акта о признании недействительной сделки. Таким образом, принципиальное значение имеет факт вступления в законную силу судебного акта, признавшего сделку недействительной и применившего последствия недействительности сделки.

Вопрос исполнения судебного акта или приостановления его исполнения законодатель не связывает с моментом вступления судебного акта в законную силу, поскольку это разные правовые понятия и имеют разную правовую природу.

Приостановление исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не отменяет их безусловное вступление в законную силу, и, следовательно, не может влиять на обязанность кредитора по восстановленному обязательству в пресекательный двухмесячный срок исполнить свои обязательства перед должником по возврату имущества полученного по недействительной сделке и последующему обращению с заявлением о включении в реестр кредиторов должника.

Достоверно зная о вступлении судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в законную силу и отсутствии необходимости совершения дополнительных действий по физическому возврату имущества, которое из владения и пользования должника не выбывало, ООО "МКБ-Лизинг" не воспользовалось своим правом на своевременное заявление своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция по вопросу влияния приостановления исполнения судебных актов судом кассационной инстанции на исчисление срока заявления требований в реестр изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2014 по делу N А12-414/2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное кредитором ходатайство о восстановлении процессуального срока, не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не рассмотрение данного ходатайства не привело к принятию неверного судебного акта.

Как было указано выше, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления длю кредитором-юридических лиц законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года по делу N А57-1178/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова