Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 14АП-9782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-766/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 декабря 2016 г.

Дело N А13-5359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Поповой С.А. по доверенности от 05.12.2014 N 442/44, от конкурсного управляющего Полкановой О.А. по доверенности от 01.01.2016, от Федеральной налоговой службы Почекиной О.С. по доверенности от 30.11.2016 N 64,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2016 года по делу N А13-5359/2013 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2013 года ликвидируемое закрытое акционерное общество "Агрофирма "Чернеевское" (место нахождения: 162586, Вологодская область, Шекснинский район, д. Чернеево; ОГРН 1023502290790, ИНН 3524009630; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Казаков Николай Дмитриевич.

Конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - Банк) обратился в суд с двумя жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Казакова Н.Д., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности заложенного имущества; несвоевременном заключении договоров купли-продажи имущества; в неперечислении денежных средств от реализации имущества Банку; в неопубликовании объявления о проведении повторных торгов и тем самым в непринятии дальнейших мер по реализации имущества должника.

Одновременно Банк в жалобах ходатайствовал о взыскании ущерба в размере 5 806 971 руб., причинённого конкурсным кредиторам должника и просил отстранить Казакова Н.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обе жалобы объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения применительно к положениям части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.10.2016 в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего отказано.

Банк с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы Банка аналогичны доводам первоначальной жалобы на действия конкурсного управляющего, которым судом уже дана правовая оценка в оспариваемом судебном акте. Апеллянт полагает, что Казаков Н.Д. не обеспечил сохранность семи объектов движимого имущества должника, находящегося в залоге; несвоевременно назначил повторные торги по продаже имущества должника.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционную жалобу Банка в части незаконности бездействия Казакова Н.Д. по необеспечению сохранности имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 30.12.2013 требование Банка в сумме 495 157 083 руб. 14 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника.

Торги по продаже имущества Общества состоялись 20.04.2016. В ходе торгов частино реализовано имущество должника, находящееся в залоге у Банка.

Банком как кредитором, права которого обеспечены залогом имущества должника, уже после проведения торгов осуществлены две односторонние проверки наличия залогового имущества, в ходе которых вначале не выявлено 16 единиц движимого имущества должника, затем семь единиц движимого имущества (акты от 25.05.2016 и от 06.06.2015). Отсутствие имущества на момент проверки, по мнению Банка, могло причинить ущерб кредиторам должника в размере 5 806 971 руб.

Кроме того, Банк установил, что публикация о проведении повторных торгов совершена конкурсным управляющим с нарушением срока, определенного пунктом 5.3 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества, являющегося предметом залога Банка (далее - Положение о торгах), что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, установив, что спорное движимое имущество реализовано в ходе конкурсного производства с торгов и денежные средства от его продажи в размере 80% перечислены Банку, не усмотрев несвоевременности в публикации проведения повторных торгов, в удовлетворении жалобы на действия Казакова Н.Д. отказал.

Основания для несогласия с таким выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества, Банк вменяет в вину Казакову Н.Д. ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно обязанности, предписанной абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что в ходе продажи имущества должника всё спорное движимое его имущество реализовано по договорам купли-продажи от 30.05.2016, а денежные средства от его продажи в размере 80% сразу же после поступления платежей от покупателей (июнь-июль 2016 года) перечислены залоговому кредитору - Банку. Размер перечисленных денежных сумм Банком не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что вертикальный кормосмеситель-раздатчик VMR m3 2007 г.в. (лот N 23) на момент проверки был перемещён Казаковым Н.Д. в другое место хранения по адресу: Вологодская область, Вашкинский район, д. Пиксимово, без согласования с залоговым кредитором, не является основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего. Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что лот N 23 также реализован в ходе торгов от 20.04.2016, а денежные средства от его реализации в размере 80 % перечислены залоговому кредитору.

Ссылка Банка на наличие риска невозможности передачи приобретённого имущества покупателям, как и на причинение ущерба должнику на сумму 5 806 971 руб., в ходе рассмотрения жалобы Банка не нашла своего документального подтверждения. Претензии со стороны покупателей к качеству проданной техники отсутствуют.

Не проданные в ходе торгов два распределителя минеральных удобрений ZA-M (лот N 28) из конкурсной массы не выбывали и находятся на хранении у Казакова Н.Д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности того обстоятельства, что имело место бездействие конкурсного управляющего, нарушающее права и интересы должника и его кредиторов.

При этом ссылка апеллянта на его "опасения" по поводу судьбы спорного имущества на момент подачи жалобы на действия конкурсного управляющего не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора и апелляционной жалобы.

Довод первоначальной жалобы Банка на бездействие Казакова Н.Д., выразившееся в несвоевременности перечисления денежных средств, вырученных от продажи имущества Общества, Банку, в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции подтверждён не был. Из материалов дела следует, что 80% от вырученных денежных средств перечислялись конкурсным управляющим Банку незамедлительно после оплаты товара покупателями. Обстоятельству незначительной пятидневной просрочки платежа покупателем по лоту N 23 (общество с ограниченной ответственностью "Первое") судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе Банк указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает.

Довод о непринятии Казаковым Н.Д. своевременных мер по реализации имущества должника на повторных торгах также исследован судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.3 Положение о торгах, в качестве организатора торгов привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис",

Проведённые в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве 20.04.2016 торги по реализации лота N 28 (два распределителя минеральных удобрений ZA-M) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Пунктом 5.3 Положения о торгах предусмотрено, что заявка на опубликование сообщения о продаже имущества на повторных торгах должна быть направлена организатором торгов в официальное издание, установленное статьей 28 Закона о банкротстве, и в определенный печатный орган по месту нахождения должника в срок не позднее 15 дней после возникновения обстоятельств, при которых проводятся повторные торги (том 18, лист 20).

Банк, исчислив с даты проведения торгов (20.04.2016) пятнадцать дней, сослался на необходимость я публикации сведений о повторных торгах не позднее 17.05.2016.

Отказывая в удовлетворении данной части жалобы Банка, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Банком не учтены особенности процедуры банкротства Общества.

Из материалов дела следует, что Общество является сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства которой регулируются параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 179 Закона о банкротстве в качестве общего правила предусмотрел обязанность арбитражного управляющего выставить на первые торги предприятие должника.

Однако реализация предприятия должника единым лотом не состоялась, в связи с чем конкурсный управляющий перешёл к реализации имущества Общества отдельными лотами (абзац четвёртый пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 2 той же статьи преимущественным правом приобретения имущества должника обладают смежные землепользователи, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве в случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном данным Законом.

Системное толкование названных положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, принцип конкурсного отбора покупателя из числа смежных землепользователей, изъявивших желание осуществить свое преимущественное право, подлежит применению арбитражным управляющим и при продаже имущества должника, проводимой в порядке, установленном пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися первых торгов по продаже предприятия должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09 по делу N А14-1423/2008-75/6.

Следовательно, конкурсный управляющий должника был обязан уведомить смежных с Обществом землепользователей о сформировавшейся на торгах цене приобретения имущества должника, что и было осуществлено Казаковым Н.Д. путём публикаций соответствующих сведений в издании "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76 и газете "Звезда" от 26.04.2016 по месту нахождения должника.

Цена лота N 28 (два распределителя минеральных удобрений ZA-M) на торгах сформирована единственным участником - обществом с ограниченной ответственностью "СК "Алсер Строй" (далее - ООО "СК "Алсер Строй") (том 25, лист 94).

Таким образом, срок приёма заявок от смежных землепользователей по всем лотам, в том числе и спорному лоту N 28, истекал лишь 30.05.2016.

Поскольку в отношении спорного лота N 28 не поступило заявок о приобретении по цене торгов от смежных с должником землепользователей, 30.05.2016 Казаков Н.Д. заключил с ООО "СК "Алсер Строй" договор купли-продажи, предусматривающий полную оплату имущества в тридцатидневный срок (согласно абзацу десятому пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве и последнему абзацу пункта 3.5 Положения о торгах).

В связи с тем, что ООО "СК "Алсер Строй" в установленный договором и законом тридцатидневный срок с момента заключения договора купли-продажи (до 30.06.2016) свои обязательства не исполнило, конкурсный управляющий уведомил его об отказе от исполнения договора купли продажи и опубликовал сообщение о повторных торгах в издании "Коммерсантъ" от 16.08.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно констатировал отсутствие недобросовестности в действиях Казакова Н.Д.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений Закона о банкротства защита прав кредитора осуществляется посредством обжалования не соответствующих закону действий арбитражного управляющего, его отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, взыскания причиненных убытков. В свою очередь арбитражный управляющий за свои решения и действия несет ответственность, в том числе имущественную (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из материалов дела и электронной карточки дела следует, что до настоящего времени не завершена реализация иного имущества должника, в связи с чем довод Банка о затягивании процедуры конкурсного производства вышеуказанными действиями конкурсного управляющего неправомерен, а доказательств нарушения действиями Казакова Н.Д. прав и законных интересов Банка не имеется.

Поскольку исполнение Казаковым Н.Д. обязанностей конкурсного управляющего Общества не признано ненадлежащим, суд обоснованно отказал в отстранении его от исполнения этих обязанностей и во взыскании убытков, наличие которых материалами дела не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2016 года по делу N А13-5359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев