Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 12АП-9057/16

г. Саратов

19 сентября 2016 г.

Дело N А06-5111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нузбрах М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (188910, Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, ИНН 7710512373, ОГРН 1037739934396)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2016 года по делу N А06-5111/2015 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" Осипова Александра Васильевича (г. Астрахань) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (414041, г. Астрахань, ул. Рыбинская, д. 13, ИНН 3016028134, ОГРН 1023000848188),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (далее - ООО "Нижневолгоэлектромонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" Осипов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных требований, заключенных между ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") 20.06.2015 на сумму 46 980 219,70 руб. и 30.06.2015 на сумму 1 150 709,20 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 48 130 928 руб. в конкурсную массу должника.

В качестве оснований недействительности оспариваемых сделок должника конкурсным управляющим указаны положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2016 года заявление конкурсного управляющего должника ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" удовлетворено в части.

Признана недействительной сделка должника по зачету встречных требований между ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" и ООО "Стройновация", заключенная 20.06.2015 на сумму 46 980 219,70 руб. и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Стройновация" в пользу должника денежных средств в размере 46 980 219,70 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.3).

ООО "Стройновация" с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2016 в обжалуемой части отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Апеллянт указывает, что 1) ООО "Стройновация" на момент совершения сделки не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности; 2) конкурсным управляющим не доказан факт наличия предпочтительного удовлетворения требований ООО "Стройновация" перед другими кредиторами должника; 3) суммы в размере 1266453,41 руб. и 10 145 44,90 руб. являются авансовыми платежами, ранее оплаченными со стороны ответчика в пользу должника и были перераспределены по другим договорам между контрагентами.

От ООО "Стройновация" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в других судебных заседаниях.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку апеллянтом не представлено доказательств отсутствия возможности направления в судебное заседание другого представителя или личной явки руководителя ООО "Стройновация". Доводов о наличии каких-либо новых доказательств, в приобщении которых необоснованно отказано судом первой инстанции, ходатайство не содержит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От конкурсного управляющего возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой ООО "Стройинновация" части не поступило.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" об оспаривании сделки должника судом первой инстанции установлено следующее.

20.06.2015 между ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" и ООО "Стройновация" совершена сделка по зачету встречных требований на сумму 46 980 219,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 20.06.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.06.2015).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО "Стройновация" не знало на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, в соответствии с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Несостоятелен довод ООО "Стройновация" о недоказанности факта наличия предпочтительного удовлетворения требований ООО "Стройновация" перед другими кредиторами должника.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указан как общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (845 415 411,90 руб.), так о отдельно выделена кредиторская задолженность ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" перед отдельными кредиторами - ООО "Техмаш", Назаровым А.С., Кузнецовым А.В., которая на дату совершения оспариваемой сделки уже была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Установив наличие других кредиторов у должника на дату совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что в результате совершения оспариваемой сделки, отдельному кредитору - ООО "Стройновация" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до ее совершения, в результате чего было допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Стройновация" перед иными кредиторами должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о недействительности оспариваемой сделки.

Довод апеллянта о том, что суммы в размере 1 266 453,41 руб. и 10 145 44,90 руб. являются авансовыми платежами, ранее оплаченными со стороны ответчика в пользу должника и перераспределенными на основании зачета по другим договорам, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего, поскольку, в отсутствии оспариваемой сделки ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" имело право требовать оплаты выполненных работ (дебиторская задолженность, подлежащая включению в конкурсную массу) с одновременной обязанностью возвратить неотработанные авансы (кредиторская задолженность перед ООО "Стройновация", подлежавшая включению в реестр).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки должника либо совершенной за счет должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Ввиду того, что зачет совершен сторонами в нарушение положений закона, суд, применяя последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно взыскал с ООО "Стройновация" в пользу должника 46 980 219,70 руб., приведя, таким образом, стороны, заключившие спорную сделку, в первоначальное положение. Соответственно право требования ООО "Стройновация" на сумму 46 980 219,70 руб. к должнику считается восстановленным в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройновация" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2016 года по делу N А06-5111/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова