Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 16АП-4831/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

20 декабря 2016 г.

Дело N А63-7340/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2016 по делу N А63-7340/2016 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)

к Азово-Черноморскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (г. Ростов-на-Дону)

о признании незаконным и отмене предписания от 20.06.2016 N 301 об устранении нарушений законодательства,

при участии:

от государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" - представитель Григорьян А.Г. по доверенности от 12.01.2016 N 16-ю,

от Азово-Черноморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов - представитель Муштатов А.А. по доверенности от 12.02.2016 N 112,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятия "Ставрополькрайводоканал" (далее - Предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Азово-Черноморскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2016 N 301/14 о привлечении к административной ответственности и предписания от 20.06.2016N 301.

Определением от 26.07.2016 производство в части оспаривания постановления от 20.06.2016 N 301/14 прекращено судом.

Решением суда от 20.09.2016 заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене предписания Управления от 20.06.2016 N 301.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Предприятия, изложенных в апелляционной жалобе. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия уточнил требования апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания Управления от 20.06.2016 N 301, в остальной части решение суда не обжалуется.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 20.09.2016 в обжалуемой части.

Представитель Управления возразил по существу доводов, изложенных представителем Предприятия, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприятие осуществляет деятельность по приему, транспортировке и очистке сточных вод, поступающих от граждан и организаций, расположенных на территории города Благодарного.

Управлением проведен осмотр территории сброса в реку Мокрая Буйвола сточных вод Предприятия.

Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2016 N 28. По итогам рассмотрения акта проверки Предприятию выдано предписание от 20.06.2016 N 31 об устранении нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Не согласившись с предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предприятия, исходил из законности и обоснованности выданного Предприятию предписания.

Как следует из содержания пункта 1 предписания, Предприятию предложено компенсировать ущерб, причиненный водным биологическим объектам р. Мокрая Буйвола в размере 3239652р.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43.3 Федерального закона от 20.12.2014 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

При этом среди перечисленных в статье 43.3 Закона N 166-ФЗ видов предписаний, предложение о выплате компенсации ущерба не предусмотрено.

Вместе с тем предписание, как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения, не может быть выдан произвольно, поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Формулировка, содержащаяся в оспариваемом предписании позволяет сделать вывод о необходимости возмещения Предприятием вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, что недопустимо в рамках рассматриваемого спора в силу регулирования таких отношений (в области возмещения вреда) нормами гражданского законодательства.

Управление не ограничено в выборе законного способа урегулирования взаимоотношений с Предприятием и вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с гражданско-правовым требованием.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание Управления (пункт 1) нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконно возлагает на него обязанность по компенсации ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Предприятия надлежит удовлетворить, решение суда в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания Управления от 20.06.2016 N 301 отменить. Признать недействительным пункт 1 предписания Управления от 20.06.2016 N 301 и в этой части удовлетворить требования Предприятия.

При обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Предприятие представило платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р для юридических лиц.

В связи с изложенным, Предприятию надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.10.2016 N 2984.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2016 по делу N А63-7340/2016 в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания Азово-Черноморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов от 20.06.2016 N 301 отменить.

Признать недействительным пункт 1 предписания Азово-Черноморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов от 20.06.2016 N 301 и в этой части удовлетворить требования государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал".

Возвратить государственному унитарному предприятию "Ставрополькрайводоканал" из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов