Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 12АП-10045/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16252/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 октября 2016 г.

Дело N А12-15864/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2016 года по делу N А12-15864/2010, судья Кулик И.В.,

в части взыскания с Лукьянова Валерия Федоровича в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" в сумме 850 149, 53 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП Крепь" (Волгоградская обл., Калачевский р-он., п. Крепинский; ИНН 3409009921; ОГРН 1023405362420),

с привлечением к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков: НП "МСОАУ "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Инфинити", закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича, представителя арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича - Журбиной Т.А., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2015 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Баранова М.Е., действующего на основании доверенности от 18 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "СХП Крепь" (далее - ООО "СХП "Крепь", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович (далее - арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 конкурсным управляющим ООО "СХП "Крепь" утвержден Григорьев Антон Игоревич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о взыскании с Лукьянова В.Ф. 1 594 853,13, руб. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СХП "Крепь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 с Лукьянова В.Ф. в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам взысканы убытки, причиненные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СХП "Крепь" в сумме 850 149, 53 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

В судебном заседании арбитражный управляющий Попов А.С. и его представитель поддержали свою правовую позицию по делу.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ассоциацией Межрегинальной Саморегуолируемой организацией арбитражных управляющих "Содействие" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2014 по делу N А12-15864/2010, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф., выразившееся в не перечислении денежных средств в общей сумме 850 149,53 руб. в счет погашения требований ФНС России по текущим обязательствам должника, и вывод уполномоченного органа о том, что необоснованное привлечение конкурсным управляющим Лукьяновым ВФ. для оказания юридических услуг и в качестве организатора торгов специалиста - ООО "Инфинити", размер оплаты услуг которого составил 744 703,60 руб., уменьшило конкурсную массу и привело к невозможности пропорционального удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в том числе Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскании с Лукьянова В.Ф. убытков в размере 744 703,60 руб., исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в пользу ФНС России убытков ипропуска уполномоченным органом сока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Определение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Удовлетворяя требования в части взыскания с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в пользу ФНС России убытков в размере 850 149, 53 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом доказан факт причинения действиями арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. выразившееся в не перечислении денежных средств в общей сумме 850 149,53 руб. в счет погашения требований ФНС России по текущим обязательствам должника, убытков должнику и кредиторам, размер причиненных убытков документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2014 по делу N А12-15864/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СХП "Крепь" Лукьянова В.Ф., выразившееся в не перечислении денежных средств в счет погашения требований ФНС России по текущим обязательствам должника.

В указанных судебных актах сделан вывод о том, что на момент частичного погашения требований кредиторов третьей очереди 14.09.2012 у ООО "СХП "Крепь" имелись неисполненные обязательства по текущим налоговым платежам, нормативный срок оплаты которых наступил, следовательно, арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. допущено нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, повлекшее нарушение прав ФНС России как кредитора по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2014 по делу N А12-15864/2010 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Размер причиненных арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. убытков равен сумме денежных средств, неправомерно перечисленных арбитражным управляющим Лукьяновым В..Ф. конкурсным кредиторам третьей очереди (не залоговым) - ОАО "Жутовский элеватор" в сумме 850 000 руб. и ООО "Фермалэнд" в сумме 149,53 руб., также установлен указанным судебным актом в размере 850 149, 53 руб. и повторному доказыванию не подлежит.

Доказательства того, что до настоящего времени указанные денежные средства, необоснованно израсходованные Лукьяновым В.Ф., возвращены в конкурсную массу ООО "СХП "Крепь" в материалы дела не представлены, что свидетельствует о незаконном уменьшении конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент возобновления производства по заявлению ФНС о взыскании убытков не окончены расчеты с кредиторами, поскольку не взыскана дебиторская задолженность с ИП Низкопоклонного в размере 3 293 953 руб., судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на момент подачи ходатайства о возобновлении производства по заявлению ФНС о взыскании убытков, конкурсным управляющим Григорьевым А.И 15.06.2016 было подано ходатайство о прекращении производства по делу, в котором просил применительно к статье 57 Закона о банкротстве прекратить производство по делу в связи с тем, что на сегодняшний день первоочередная текущая задолженность составляет более 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 конкурсному управляющему Григорьеву А.И в прекращении процедуры банкротства отказано, производство по делу N А12-15864/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХП Крепь" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФНС России о взыскании с Лукьянова В.Ф. 1 594 853,13 руб. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СХП "Крепь".

Также, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2016 по делу А12-15864/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СХП "Крепь" в пользу ОАО "Жутовский элеватор" в счет погашения задолженности, включенной в реестр, отказано.

13.04.2016 в адрес уполномоченного органа было направлено предложение о принятии права требования с ИП Низкопоклонного А.Н. в счет погашения задолженности по текущим платежам.

17.05.2016 от уполномоченного органа поступил отказ в принятии права требования.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в результате проведения мероприятий по взысканию задолженности с ИП Низкопоклонного А.Н. установлено отсутствие у последнего какого-либо движимого (недвижимого) имущества.

Согласно ответу Государственного учреждения "Центр занятости населения Калачевского района" Низкопоклонный А.Н на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Кроме того, конкурсным управляющим Григорьевым А.И было подано ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (права требования с ИП Низкопоклонного А.Н) за 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2016 конкурсному управляющему Григорьеву А.И в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи права требования с ИП Низкопоклонного А.Н на представленных условиях отказано.

09.12.2015, 22.03.2016, 22.09.2016, конкурсным управляющим Григорьевым А.И были проведены собрания кредиторов должника, одной из повесток дня которых было списание дебиторской задолженности ООО "СХП Крепь" (права требования с ИП Низкопоклонного А.Н) как не возможной к взысканию. Данные собрания кредиторов признаны несостоявшимися в виду отсутствия кворумов.

Таким образом, довод о возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с ИП Низкопоклонного А.Н на 3 293 953,00 руб. является предположительным и документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не обжаловал операции по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Жутовский элеватор" и о том, что на момент подачи заявления о взыскании убытков (06.07.2012) в пользу уполномоченного органа имелась первоочередная текущая задолженность, которая составляла более 1 000000 руб., денежные средства должны были быть взысканы в пользу ООО "СХП Крепь" судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о соблюдении арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей и не причинении указанными действиями убытков уполномоченному органу в спорном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФНС России доказан факт причинения действиями арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., выразившееся в не перечислении денежных средств в общей сумме 850 149,53 руб. в счет погашения требований ФНС России по текущим обязательствам, должника убытков должнику и кредиторам, размер причиненных убытков документально подтвержден.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2016 года по делу N А12-15864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской