Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-61641/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-199138/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гриндекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-199138/16, вынесенное судьей О.Н. Картавой,

по заявлению ПАО "Фармстандарт"

к АО "Гриндекс"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии:

от заявителя: Татаринцев Б.А. по дов. от 22.09.2016;

от заинтересованных лиц: не явился, извещен;

установил:

ПАО "Фармстандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованным лицом в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство

АО "Гриндекс" заявило ходатайство об объединении дел в одно производство, полагая, что совместное рассмотрение дел, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам будет способствовать целям эффективного правосудия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что на момент заявления ходатайства дело об отмене решения МКАС при ТПП в Арбитражный суд г, Москвы не поступило.

С указанным определением АО "Гриндекс" не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить ходатайство.

АО "Гриндекс" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент заявления ходатайства отсутствовали доказательства возбуждения производства по делу об отмене решения МКАС при ТПП от 01.09.2016 N 4/2016.

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, постольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-199138/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова