Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 21АП-2056/16

17 ноября 2016 г.

Дело N А83-4961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2016 по делу N А83-4961/2016 (судья Ищенко Г.М.)

по заявлению Службы финансового надзора Республики Крым (бул. Ленина, д. 5/7, г. Симферополь, Республика Крым, 295006)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ" (ул. Вилар, д. 51, г. Симферополь, Республика Крым, 295050)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ул. Александра Невского, д. 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295011)

о взыскании задолженности в бюджет Республики Крым по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года,

установил:

Служба финансового надзора Республики Крым (далее - Служба финнадзора, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ") о взыскании задолженности в бюджет Республики Крым по налогам, сборам и обязательным платежам по состоянию на 1 января 2015 года, образовавшуюся в переходном периоде, в размере 1 093,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждено документально возникновение у общества заявленной к взысканию задолженности, образовавшейся в переходный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба финнадзора подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что во исполнение норм Закона Республики Крым от 29.12.2014 N 56-ЗРК/2014 "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" ему был передан реестр налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года, где за налогоплательщиком ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ" числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 1 093,00 руб. При этом, переданный реестр был сформирован Налоговой инспекцией в г. Симферополе Налоговой службы Республики Крым в разрезе налогоплательщиков, с указанием общих сумм задолженности и переплаты, без указания видов налогов, сборов и обязательных платежей, а также без предоставления Службе финнадзора расчётов и документов (налоговые декларации, отчетности, карточки лицевого счета, налоговое дело), на основании которых сумма задолженности была включена в реестр. Единственным доказательством в подтверждение задолженности общества перед бюджетом, которым располагает заявитель, является переданный реестр. Также заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности налогоплательщика не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на счета по соответствующим кодам бюджетной классификации, отнесенным к Крымфиннадзору, денежные средства от налогоплательщика не поступали. Полагает, что судом первой инстанции не были предприняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по истребованию всех документов у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС России по Республике Крым), а также у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - ИФНС России по г. Симферополю), как хранителей информации, которые располагают данными о суммах, включенных в переданный Службе финнадзора реестр, и документами, подтверждающими сумму задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

11.11.2016 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю поступили пояснения в которых указано, что переданные в Службу финансового надзора

реестры формировались по данным карточек лицевых счетов налогоплательщиков, которые велись налоговыми инспекциями Налоговой службы Республики Крым. Налоговая служба Республики Крым не входила в структуру органов исполнительной власти Российской Федерации ни на федеральном уровне, ни на уровне субъекта, а также не относилась и к органам местного самоуправления Российской Федерации, осуществляла свою деятельность только в рамках законодательства Республики Крым. Следовательно, вновь образованные территориальные органы Федеральной налоговой службы России, составляющие единую централизованную систему налоговых органов, не являются правопреемниками ликвидированных органов Налоговой службы Республики Крым. С учетом изложенного указывает на отсутствие у ИФНС России по г. Симферополю полномочий и возможности для предоставления суду информации, в какой период времени у должника образовалась налоговая задолженность.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, Налоговой инспекцией в г. Симферополе Налоговой службы Республики Крым во исполнение пункта 1 статьи 4 Закона Республики Крым от 29.12.2014 N 56-ЗРК/2014 "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" 31.12.2014 Службе финансового надзора Республики Крым был передан реестр налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года, согласно которому за ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ" числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 1 093,00 руб.

В связи с указанным, Службой финнадзора в адрес должника было направлено предписание от 26.05.2015 N 05-14/460 о необходимости в течение 20 рабочих дней возместить сумму задолженности в бюджет Республики Крым.

Повторно Службой финнадзора в адрес налогоплательщика было направлено предписание 10.11.2015 исх. N 05-14/6289 о необходимости в течение двадцати рабочих дней возместить сумму задолженности в бюджет Республики Крым.

Отсутствие информации об уплате ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ" суммы задолженности стало причиной обращения Службы финнадзора в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из содержания Закона Республики Крым от 29.12.2014 N 56-ЗРК "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" и принятого в его развитие постановления Совета министров Республики Крым от 12.05.2015 N 254 "Об утверждении Порядка зачета переплаты или уплаты задолженности по налогам сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года" (далее - Порядок N 254) следует, что на Службу финансового надзора Республики Крым возложена обязанность принять не только реестр налогоплательщиков с данными о задолженности по состоянию на 31.12.2014, но и получить учетные и отчетные данные о начислениях и уплате налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет, а также о состоянии расчетов и обязательств.

Между тем, доказательств исполнения такой обязанности Службой финнадзора суду не представлено.

Реализовать предоставленные законом полномочия на взыскание налоговой задолженности в судебном порядке Служба финнадзора может только выполнив установленную пунктами 9-11 названного Порядка процедуру взыскания.

Так, согласно пункту 9 Порядка N 254, Служба финансового надзора на основании полученных реестров в соответствии с Законом N 56-ЗРК по каждому отдельному налогоплательщику определяет единое сальдо расчетов с бюджетом Республики Крым путем суммирования общей суммы задолженности и общей суммы переплаты, а также сумм перечисленных налогоплательщиком самостоятельно с 1 января 2015 года до даты определения сальдо.

В случае если единое сальдо расчетов с бюджетом по налогоплательщику имеет отрицательное значение, такое сальдо является задолженностью перед бюджетом и подлежит взысканию (пункт 10 Порядка).

Определив такое отрицательное сальдо, Служба финансового надзора направляет налогоплательщику соответствующее предписание, неисполнение которого в указанные в нем сроки дает право на обращение в суд о взыскании налоговой задолженности (пункт 11 Порядка).

При этом, учитывая положения пунктов 9 и 10 Порядка N 254, предписание об уплате задолженности должно отражать реальную налоговую обязанность налогоплательщика по состоянию на 1 января 2015 года.

Таким образом, в силу названных законоположений основанием для взыскания налоговой задолженности является наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо расчетов с бюджетом по всем видам налогов, сборов и обязательных платежей (за исключением арендной платы за землю и единого социального взноса).

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. В свою очередь, частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложена на заявителя.

Основываясь на установленных процессуальным законом правилах распределения бремени доказывания, Служба финнадзора, как заявитель, должна доказать наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, обязательным платежам соответствующего вида, подлежащей взысканию.

Вопреки указанным требованиям из материалов дела усматривается, что требование заявителя основано только на сформированном Налоговой инспекцией в г. Симферополе Налоговой службы Республики Крым реестре налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года, в котором за налогоплательщиком ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ" числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 1 093,00 руб.

При этом, как указывает сам заявитель, кроме указанного реестра, в котором отражены общие суммы задолженности и переплаты, без указания видов налогов, сборов и обязательных платежей, иные материалы, касающиеся налоговой задолженности общества, отчетные данные о начислениях и уплате налогоплательщиками налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Республики Крым и местные бюджеты, информация о состоянии расчетов и обязательств по состоянию на 01.01.2015, на основании которых сумма задолженности была включена в реестр, Службе финнадзора не передавались и в ее ведении отсутствуют.

В связи с указанным, подтвердить обоснованность включения в реестр данной суммы задолженности, предоставить расчет суммы задолженности с указанием видов налогов заявитель не имеет возможности.

Не имеют такой возможности и территориальные налоговые органы Федеральной налоговой службы России.

Так, УФНС России по Республике Крым в своих письменных пояснениях указало, что не является правопреемником Налоговой службы Республики Крым, одновременно отметив, что у территориальных органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации отсутствуют полномочия и возможности для внесения изменений в реестр данных сумм задолженности и переплат, а также предоставления детальной информации, находившейся в налоговых инспекциях Налоговой службы Республики Крым о задолженности (переплате) по налогам, сборам и обязательным платежам.

Таким образом, подтвердить обоснованность включения в реестр данной суммы задолженности, предоставить суду информацию, в какой период времени у налогоплательщика образовалась налоговая недоимка и по какому виду налогов, а также расшифровать сумму задолженности, образовавшейся в переходный период и подлежащей взысканию, ни заявитель, ни налоговые органы не имеют полномочий и возможности.

Заявитель ошибочно полагает, что полученного Службой финнадзора реестра налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года, в котором имеются сведения о задолженности налогоплательщика, достаточно для взыскания такой суммы задолженности в судебном порядке.

Между тем, заявителем не представлено суду доказательств соблюдения им требований пункта 9 Порядка N 254. Кроме того, бремя доказывания наличия налоговой задолженности лежит на заявителе и не может быть переложено на налогоплательщика, поэтому доводы заявителя жалобы о недоказанности обществом факта отсутствия задолженности являются несостоятельными.

При названных обстоятельствах данные реестра, сформированные за период с 18.03.2014 по 01.01.2015 и переданные заявителю Налоговой службой Республики Крым, при отсутствии иных документов, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки не могут расцениваться как достаточные доказательства наличия предъявленной ко взысканию задолженности.

Документального подтверждения обоснованности причин включения суммы в реестр в качестве задолженности (учетные и отчетные данные о начислениях налогов) участниками процесса также не представлено, что не позволяет суду установить реальную налоговую задолженность налогоплательщика и проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы в соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку в нарушение части 4 статьи 215 АПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ" задолженности перед бюджетом по состоянию на 01.01.2015, заявителем суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сумма задолженности, включенная в реестр в размере 1 093,00 руб. не была подтверждена первичными документами, причины ее включения в реестр не были обоснованы.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности у общества перед бюджетом, образовавшейся в переходный период, заявленные требования были правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ ни заявителем, ни налоговыми органами не представлено документов, подтверждающих возникновение задолженности у общества в переходный период, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Что касается доводов жалобы о несоблюдении судом первой инстанции положений статьи 66 АПК РФ и не истребовании судом документов у налоговых органов, то они подлежат отклонению, поскольку часть 5 статьи 66 и часть 5 статьи 215 АПК РФ предусматривают право арбитражного суда по делам о взыскании обязательных платежей по своей инициативе истребовать необходимые доказательства в случае их непредставления заявителем, но это не означает, что заявитель освобождается от обязанности доказывания, установленной частью 4 статьи 215 АПК РФ, и может переложить эту обязанность на суд.

Доводы Службы финнадзора, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, доказательств в подтверждение довода о наличии задолженности не представлено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2016 по делу N А83-4961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова