Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 12АП-11077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-17033/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 ноября 2016 г.

Дело N А12-37524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А12-37524/2015 (судья Шутов С.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Саитова Рината Равилевича

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А12-37524/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 41, ИНН 3428003509, ОГРН 1113454000318)

к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (404033, Волгоградская область, район Николаевский, г. Николаевск, ул. Октябрьская, д. 23, ИНН 3418100239, ОГРН 1033400710683)

о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 039 849 рублей,

при участии в судебном заседании представителей администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области - Пшеничной С.И., действующей по доверенности N 1977/01-17 от 17.10.2016

без участия в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Саитова Рината Равилевича, общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (почтовые уведомления N 65081, 41003104650826 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Саитова Рината Равилевича о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования на основании договора уступки права требования от 20.12.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по делу N А12-37524/2015 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Радиант", на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Саитова Рината Равилевича (ОГРН 314345409300044, ИНН 342303799365) в части требований в размере 1 076 895 руб. 50 коп. рамках дела NА12-37524/2015.

Не согласившись с принятым определением, администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Саитова Рината Равилевича, общества с ограниченной ответственностью "Радиант", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 в иске обществу с ограниченной ответственностью "Радиант" о взыскании с администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 039 849 руб. 00 коп. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, с учетом определения от 01.02.2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 отменено, с администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 895 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Саитова Рината Равилевича о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования на основании договора уступки права требования от 20.12.2015.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации представленного заявителем договора уступки права требования от 20.12.2015.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что заявление о замене стороны подлежит удовлетворению.

Как указывает заявитель жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения замены кредитора на его правопреемника, поскольку надлежащим образом не исследовался договор уступки, а также обязательства, по которым такая уступка произведена. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, хотя к этому имелись законные основания. Не исследовались доказательства наличия и размера требований, в связи с чем не разрешен вопрос о действительности уступаемого требования.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А12-37524/2015 проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Из материалов дела следует, что 20.12.2015 между ООО "Радиант" (Цедент) и ИП Саитовым Р.Р. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 1 076 895 руб. с администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области по делу N А12-37524/2015, находящемуся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Цессионарий при заключении договора выплатил, а Цедент принял уступленное право требования денежных средств в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, до подписания договора Цедент передал Цессионарию документы, удостоверяющие право требования, уступаемое по договору.

Анализ названных выше договоров свидетельствует о их соответствии требованиям закона, в частности статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма уступаемого требования подтверждена Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, с учетом определения от 01.02.2016.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяя обоснованность заявления о фальсификации, арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем допроса ИП Саитова Р.Р. и генерального директора ООО "Радиант" Саитова Ш.Р., и обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации.

Допрошенные в судебном заседании 05.07.2016 ИП Саитов Р.Р. и генеральный директор ООО "Радиант" Саитов Ш.Р. подтвердили факт подписания оспариваемого договора.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано правомерно, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное оспариванием договора уступки права требования в судебном порядке, заявленное суду первой рассмотрено и обоснованно отклонено.

При наличии оснований администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области не лишена права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Доказательств подписания договора позже 20.12.2015 в материалы дела не представлено. Более того, указанные обстоятельства при наличии кредиторской задолженности не имеют существенного значения.

Факт заключения договора в период неисполнения обществом установленных судебным актом обязанностей по устранению недостатков по контракту не свидетельствует об уклонении общества от исполнения обязательств, поскольку указанные обязательства не являются встречными. На момент заключения договора встречные однородные обязательства у общества отсутствовали.

Личность кредитора не имеет для истца существенного значения, поскольку уступлено не право исполнения контракта, а право требования процентов, начисленных в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по делу N А12-37524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников