Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 12АП-9342/16

г. Саратов

21 сентября 2016 г.

Дело N А57-6325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термикс" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-6325/2016 (судья Поляков С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью газовой компании "Техно" (410076, г. Саратов, пл. Дегтярная, д. 1, ОГРН 1136454001474, ИНН 6454131326)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термикс" (413123, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Мясокомбинат, д. 18А, ОГРН 1136449004856, ИНН 6449071375),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Центр Метроком-Энерго" (121357, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 67, 2, ОГРН 1047796318657, ИНН 7705596057)

о взыскании пени,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термикс" (413123, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Мясокомбинат, д. 18А, ОГРН 1136449004856, ИНН 6449071375)

к обществу с ограниченной ответственностью газовой компании "Техно" (410076, г. Саратов, пл. Дегтярная, д. 1, ОГРН 1136454001474, ИНН 6454131326)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Термикс" - Федосова С.С., по доверенности от 18.04.2016;

общества с ограниченной ответственностью газовой компании "Техно" - Давыдова Д.М., по доверенности от 14.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью газовая компания "Техно" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термикс" о взыскании пени за период с 26.09.2015 года по 29.02.2016 года в сумме 1 903 939 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Термикс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью газовая компания "Техно" о взыскании задолженности по договору поставки N ГК-154ЕМ-3-15-Т от 22.06.2015 г. в размере 4 156 825 руб., пени за период с 23.10.2015 по 24.05.2016 г. в размере 894 924 руб. 94 коп., плату за хранение за период с 13.11.2015 по 24.05.2016 г. в размере 2 328 384 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью газовая компания "Техно" представлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах 1 903 939 рублей на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Термикс", в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на расчетный счет N 40702810556000003475 в Саратовском отделении N 8622 ПАО "Сбербанк России" г. Саратов БИК 046311649.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2016 года суд ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Термикс" (ОГРН 1136449004856, ИНН 6449071375) в пределах 1 903 939 рублей, в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на расчетный счет N 40702810556000003475 в Саратовском отделении N 8622 ПАО "Сбербанк России" г. Саратов БИК 046311649.

Общество с ограниченной ответственностью "Термикс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05 августа 2016 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 05 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, а непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность, и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вышеуказанная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что к настоящему моменту ответчик по первоначальному иску в течение значительного периода времени уклоняется от исполнения требований о возврате пени по просроченным обязательствам. На сегодняшний день, ООО "Термикс" занимается продажей своего основного недвижимого имущества, а именно продажей производственной базы, что подтверждается вывешенным в сети интернет объявлением от 26.07.2016 о продаже производственной базы, принадлежащей ООО "Термикс".

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о попытке ООО "Термикс" уйти от ответственности, об умысле на воспрепятствование исполнения решения суда. Как указывает заявитель, денежная сумма, являющаяся предметом спора по настоящему делу, является для него значительной, в том числе по причине того, что ООО ГК "Техно" до настоящего момента продолжает нести убытки в связи с неисполнением ООО "Термикс" своих обязательств по договору. Неполучение данных средств неминуемо приведет к банкротству заявителя и как следствие поставит под угрозу существование ООО ГК "Техно" как организации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует. В частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что истцом представлены суду доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых ответчиком мерах по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также что истец просит наложить арест на сумму задолженности в пределах исковых требований, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с отсутствием или недостаточностью у ответчика денежных средств. Кроме того, арест денежных средств в сумме, не превышающей 1 903 939 рублей, не противоречит закону и, в том числе, не препятствует использованию денежных средств для проведения платежей сверх арестованной суммы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ООО газовая компания "Техно" обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах 1 903 939 рублей на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Термикс", в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковский счет ответчика, являются законными и обоснованными, связанными с предметом иска и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии намерений реализовать имущество и подачи соответствующего объявления не может быть принят во внимание при оценке законности судебного акта, поскольку устранение сомнений зависит о самого общества, которое вправе ходатайствовать об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется..

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-6325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова