Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 21АП-1907/16

г. Севастополь

01 декабря 2016 г.

Дело N А84-2954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителя истца - Сарахмана С.А., доверенность N 05 от 03.08.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь"

на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2016 по делу N А84-2954/2016 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (ул. Правды, 24, г. Севастополь, 299014)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и освобождении (возврате) государственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2016 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" о расторжении договора аренды государственного имущества N 145 от 02.01.2003, заключенного между Региональным отделением ФГИ Украины по г. Севастополю и Обществом с ограниченной ответственностью "СРЗ Южный Севастополь", взыскании задолженности по этому договору и возложении обязанности по освобождению (возврату) государственного имущества и передаче его по акту приема-передачи истцу в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

22.09.2016 истцом в Арбитражный суд города Севастополя подано заявление о применении обеспечительных мер, в котором последний просит наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований - 32106502,31 рублей.

Заявление мотивировано тем, что применение обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Также в заявлении указано на существование реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта ввиду наличия финансовых затруднений у ответчика связанных с наличием задолженности перед ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго", что повлечет значительный ущерб для заявителя в виде непоступления арендных платежей в бюджет города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2016 (судья Смоляков А.Ю.) наложен арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" в пределах суммы иска 32 106 502 рублей 31 копеек на срок до рассмотрения арбитражным судом по существу дела N А84-2954/2016.

При принятии обжалуемого определения и удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом имеет место принятие в отношении ответчика иных неисполненных судебных актов о взыскании денежных средств, а также из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение публичных интересов, поскольку взыскиваемая арендная плата подлежит зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из поданного истцом заявления о принятии обеспечительных мер не усматривается объем имущества, подлежащего аресту, не приведено доказательств, подтверждающих намерения ответчика осуществить отчуждение движимого имущества, и не доказан факт соразмерности заявленной обеспечительной меры с заявленными исковыми требованиями. Также заявитель указывает на то, что довод о существовании судебного спора по делу N А84-1610/2016 как доказательство наличия у ответчика неисполненных обязательств по иным правоотношениям, задолженность по которым взыскана судебным актом арбитражного суда, - не может свидетельствовать о неплатежеспособности указанного лица, поскольку сам факт нахождения в производстве суда конкретного дела может свидетельствовать лишь о наличии спора по тем или иным основаниям и не может достоверно свидетельствовать о степени платежеспособности лица, поскольку вышеуказанный судебный акт не вступил в законную силу.

Определением от 04.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 01.11.2016.

Определением от 01.11.2016 судебное разбирательство отложено на 29.11.2016.

В судебное заседание 29.11.2016 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на срок до рассмотрения арбитражным судом по существу дела N А84-2954/2016, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленной меры, поскольку истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение публичных интересов, поскольку взыскиваемая арендная плата подлежит зачислению в доход бюджета города Севастополя, непоступление которой повлечет значительный ущерб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 Постановления Пленума разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

По мнению судебной коллегии значение института обеспечительных мер в арбитражном процессе состоит в том, что он фактически является одной из весомых гарантий реализации права субъектов гражданского оборота на судебную защиту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что срочная, временная испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста имущества соответствует предмету иска, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, обоснованно принял во внимание наличие у ответчика неисполненных обязательств на значительные суммы по иным правоотношениям, задолженность по которым взыскана судебным актом по другому делу, размер уставного капитала ответчика, а так же то, что заявленная истцом ко взысканию сумма является существенной, возникла по оплате арендных платежей за период с 01.10.2014 по 31.05.2016 по договору аренды государственного имущества и в случае удовлетворения иска подлежит зачислению в бюджет.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, ее соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя - публичных интересов, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу о наличии достаточных оснований у суда первой инстанции для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Доказательств того, что принятая обеспечительная мера создает препятствия для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, повлекла причинение каких-либо убытков, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы относительно того, что из заявления о принятии обеспечительных мер не усматривается объем имущества, подлежащего аресту, ввиду чего считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны, в частности, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом (пункт 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие общих обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника без его индивидуализации согласуется с вышеуказанным Законом и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, поскольку впоследствии пристав самостоятельно определяет перечень арестовываемого имущества.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Национального союза художников Украины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2016 по делу N А83-689/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Национального союза художников Украины, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко К.Г. Калашникова