Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-8835/08

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-1298/06 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-13467/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от заявителей апелляционной жалобы (Суруды В.В. и Хабарова А.С.) - Крылосов А.В., доверенность от 17.11.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (ОАО"Уралэнергострой" Леонгардт М.А. - Леонгардт М.А., определение от 05.09.2012, паспорт; Харина Я.В., доверенность от 15.02.2016, паспорт,

от уполномоченного органа: Яковлев А.С., доверенность от 23.08.2016, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованных лиц Суруды Виктора Борисовича и Хабарова Анатолия Степановича

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Леонгард М.А. о принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-13467/2004-С1/3

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уралэнергострой" (ОГРН 1116658001844, ИНН 6660000760)

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 ОАО "Уралэнергострой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.01.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Т.Г.

Определением суда от 04.04.2008 Иванова Т.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Костромин Д.В.

Определением от 23.05.2011 Костромин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уралэнергострой".

Определением суда от 30.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Урванов В.А.

Определением суда от 09.12.2011 года Урванов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уралэнергострой".

Определением от 17.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шелегин С.Б.

Определением суда от 11.03.2012 Шелегин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.09.2012 конкурсным управляющим ОАО "Уралэнергострой" утверждена Леонгардт М.А.

06.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Уралэнергострой" Леонгардт М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Суруды В.Б. и Хабарова А.С.

26.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А. о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Суруды В.Б. и Хабарова А.С. и на денежные средства, которые будут поступать на их счета, запретить Суруде В.Б. отчуждать доли в юридических лицах, в том числе ООО "База комплектации", ООО "Уралэнергосантехмонтаж", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Среднеуральское стройуправление", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой", ООО "БИС-2", ООО "БИС-2009", ООО "Инженерно-строительные технологии", ПК ГЛК "Исеть", Гаражно-строительный кооператив N 478, ООО "Горнолыжный парк", запретить Хабарову А.С. отчуждать доли в юридических лицах, в том числе ООО "База комплектации", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой", ООО "Уралспецкомплект-3", ООО "ЖЭУ-6", ООО "Бетонный завод", ООО "Инженерный центр", а также на иное имущество, принадлежащее Суруде В.Б. и Хабарову А.С. в пределах заявленной суммы требований в размере 2 510 115 560,77 руб.;

- запрета органам Росреестра осуществлять любые регистрационные действия, касающиеся недвижимого имущества, принадлежащего Суруде В.Б. и

Хабарову А.С, в пределах заявленной суммы требований в размере 2 510 115 560,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Суруды В.Б. и Хабарова А.С. и на денежные средства, которые будут поступать на их счета в пределах 2 510 115 560,77 руб.

Запрещено Суруде В.Б. отчуждать доли в юридических лицах, в том числе ООО "База комплектации", ООО "Уралэнергосантехмонтаж", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Среднеуральское стройуправление", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой", ООО "БИС- 2", ООО "БИС-2009", ООО "Инженерно-строительные технологии", ПК ГЛК "Исеть", Гаражно-строительный кооператив N 478, ООО "Горнолыжный парк".

Запрещено Хабарову А.С. отчуждать доли в юридических лицах, в том числе ООО "База комплектации", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой", ООО "Уралспецкомплект-3", ООО "ЖЭУ-6", ООО "Бетонный завод", ООО "Инженерный центр", а также иное имущество, принадлежащее Суруде В.Б. и Хабарову А.С. в пределах заявленной суммы требований в размере 2 510 115 560,77 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением в удовлетворенной части заявленных требований, Суруда В.Б. и Хабаров А.С. (далее - ответчики) обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Апеллянты считают принятые обжалуемым определением обеспечительные меры чрезмерными. Отмечают, что наложение ареста на все денежные счета ответчиков, находящиеся на банковских счетах, и на денежные средства, которые будут поступать на их счета, может лишить последних доступа к средствам к существованию. Кроме того, полагают их несоразмерными заявленным требованиям со ссылкой на то, что в настоящее время размер требований не определен.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянтов считают необоснованными, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

В ходе пояснений конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву и дополнительных документов (сведений о трудовой деятельности Суруды В.Б. и Хабарова А.С.).

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнения к отзыву и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий и его представитель, а также представитель уполномоченного органа, по мотивам, изложенным письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части не заявлено. Таким образом, определение суда в части отказа в удовлетворении требований не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. ссылалась на то, что в рамках настоящего дела ею подано заявление о привлечении бывших руководителей должника Суруды В.Б и Хабарова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 510 115 560,77 руб. Требование основано на совершении заинтересованными лицами систематизированных взаимосвязанных действий по выводу имущества ОАО "Уралэнергострой", необходимого ему для осуществления своей хозяйственной деятельности, в том числе в личную собственность. В связи с тем, что производство по заявлению возобновлено, возник риск продолжения совершения ответчиками действий по выводу имущества в целях недопущения обращения на него взыскания по требованию кредиторов.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, в том числе конкретный размер требований в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о несоразмерности спорных обеспечительных мер заявленным требованиям.

Ссылка апеллянтов на то, что наложение ареста на все денежные счета ответчиков, находящиеся на банковских счетах, и на денежные средства, которые будут поступать на их счета, может лишить последних доступа к средствам к существованию голословна и не содержит по собой документального подтверждения. При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчики не лишены возможности в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы, которая объективно необходима для обеспечения их существования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчики не опровергли выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представили доказательств их влияния на ухудшение существовавшего положения и возможное возникновение убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в рассматриваемой части.

С учетом изложенного определение суда от 27.07.2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года по делу N А60-13467/2004 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова