Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-12039/16

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А32-37978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боюра Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года по делу N А32-37978/2013 (судья Данько М.М.) по иску индивидуального предпринимателя Боюра Алексея Михайловича (ИНН 230106105181, ОГРНИП 313230130100041) к ответчику индивидуальному предпринимателю Ашикову Неждет Османовичу (ИНН 230101871873, ОГРНИП 308230111200161) при участии третьих лиц администрация муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), общества с ограниченной ответственностью "Кавказ" (ИНН 2324003252, ОГРН 1022300515027), индивидуального предпринимателя Логвинова Виктора Владимировича (ИНН 230100727323, ОГРНИП 316230100054755), индивидуального предпринимателя Айвазовой Магдалины Нугзариевны (ИНН 230907222465, ОГРНИП 309230905000041), Айвазова Степана Резоевича об устранении препятствий в пользовании имуществом

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ашикова Неждет Османовича к индивидуальному предпринимателю Боюра Алексею Михайловичу, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118)

о признании недействительным договора,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Цветков А.В. (доверенность от 12.11.2015); от третьих лиц: от ООО "Кавказ" - Скляров Е.Г. (доверенность от 20.122016), Шеховцов А.В. (доверенность от 20.12.2016); от Логвинова В.В. - Скляров Е.Г. (доверенность от 05.04.2016); иные лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боюр Алексей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ашикову Наждету Османовичу (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером 23:37:0000000:485, общей площадью 8376 кв.м., а также об обязании Ашикова Н.О. освободить указанный земельный участок путем демонтажа торговых объектов и части фундамента незавершенной строительством гостиницы и восстановить границы землепользования согласно кадастровому плану.

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно занял часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Анапа, ООО "Кавказ", Логвинов Виктор Владимирович, Айвазова Магдалина Нугзариевна Айвазов Степан Резоевич.

31.03.2014 представителем истца представлено заявление, в котором истец отказался от заявленного требования "об обязании ИП Ашикова Н.О. убрать с земельного участка путем демонтажа все торговые объекты" (л.д.107-108 т.1). Заявление подписано представителем по доверенности А.Шеховцовым.

Ашиков Н.О. обратился в арбитражный суд со встречным иском к Боюру А.М. и Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Анапа о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка N 0157 от 10.12.2012, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Анапа и Боюром А.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:178, площадью 9313 кв.м.

Встречные требования мотивированы тем, что к истцу право собственности на спорный земельный участок перешло на основании ничтожной сделки, поскольку данный участок расположен во второй санитарной зоне округа горно-санитарной охраны федерального курортного региона Анапа, а принадлежащий истцу объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке не наделял Боюра А.М. правом получения участка в собственность по основаниям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Боюра А.М. отказано, по встречному иску индивидуального предпринимателя Ашикова Н.О. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Боюр А.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске индивидуальному предпринимателю Ашикову Н.О. отказать в полном объеме, иск индивидуального предпринимателя Боюра И.П. удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Боюр А.М. на момент рассмотрения данного спора никакого отношения к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:178 не имел, поскольку земельный участок продан третьим лицам. В собственности ИП Ашикова Н.О. имеется земельный участок, который является смежным со спорным (бывшим) земельным участкам ИП Боюра А.М. В материалах дела имеется экспертиза, которая доказывает нахождение недвижимости ИП Ашикова Н.О. на границе чужой территории.

Индивидуальный предприниматель Ашиков Н.О. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда от 14.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд определением от 25.08.2016 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Боюра А.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года по делу N А32-37978/2013 приостановливал до принятия судом первой инстанции дополнительного решения по делу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 суд прекратил производство по делу по первоначальному иску в части обязания ответчика демонтировать и удалить с земельного участка все принадлежащие предпринимателю Ашикову Н.О. торговые объекты, приняв в этой части отказ от иска.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления производства по делу, отпали, производство возобновлено. Возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы по существу лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доводов относительно проверки законности и обоснованности дополнительного решения не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года по делу N А32-37978/2013 проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил в апелляционной жалобе отказать. Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с иском в собственности индивидуального предпринимателя Боюра А.М. находился земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:178, который расположен по адресу г-к Анапа Пионерский проспект, район МЛО "Жемчужина России", с видом разрешенного использования - для строительства комплекса малых гостиниц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 390093 от 28.12.2012(л.д. 23).

Основанием регистрации права собственности явился договор купли-продажи N 0157 от 10.12.2012, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Боюром А.М., во исполнение решения от 14.08.2012 по делу N2-2271/12 Анапского городского суда Краснодарского края, которым признан незаконным отказ управления имущественных отношений в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность за плату, управление обязано предоставить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:178 заявителю в собственность.

В связи с уменьшением площади участка земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:178 присвоен новый кадастровый номер 23:37:0000000:485.

Заключением эксперта Межрегионального центра экспертизы и консалтинга "ЭКСКО" установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:485 имеется наложение в части площади 230 кв. м здания гостиницы литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский, 252 "А". Указанное незавершенное строительством здание принадлежит на праве собственности Ашикову Н.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2008, копия которого имеется в деле.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Боюр А.М. обратился в суд с иском.

Апелляционным определением от 10.10.2013 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено решение Анапского городского суда от 14.04.2012, в удовлетворении требований Боюра А.М. о признании незаконным отказа управления имущественных отношений в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность за плату и обязании его предоставить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:178 заявителю в собственность, отказано.

Указывая, что договор купли-продажи N 0157 от 10.12.2012, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Боюром А.М., во исполнение решения от 14.08.2012, недействителен, ИП Ашиков Н.О. предъявил встречный иск.

В процессе рассмотрения дела 24.02.2015 Боюр А.М. произвел отчуждение спорного земельного участка площадью 8376 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0000000:485 ООО "Кавказ" по договору купли-продажи.

25.05.2015 ООО "Кавказ" в свою очередь продало Логвинову В.В. земельный участок площадью 8376 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0000000:485.

05.06.2015 спорный земельный участок площадью 8376 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0000000:485 был разделен на земельные участки площадью 7217 кв.м. и 1159 кв.м. с кадастровым номером 23.37:0000000:1532. Последний по договору купли-продажи от 21.07.2015 продан Айвазовой М.Н.

Земельный участок кадастровый номер 23:37:0000000:1531 площадью 7217 кв.м. был также разделен на два участка площадью 6448 кв.м. с кадастровым номером 23.37:0000000:1561 (продан Айвазову С.Р. 24.12.2015) и 769 кв.м. с кадастровым номером 23.37:0107003:2017 (продан Айвазовой М.Н. 26.08.2015).

Согласно письму от 04.12.2014 N 17-2191/14-20, содержащему сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город- курорт Анапа, управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:485 расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта Анапа, утвержденной постановлением СМ РСФСР N 45 от 30.01.1985.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 г. N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985 г. N 45, придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Отчуждение земельного участка, находящегося в федеральной собственности, нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), заключен управлением имущественных отношений администрации и истцом в противоречие названным нормам независимо от субъективной оценки этой и последующих сделок покупателями, а также количества зарегистрированных правообладателей, данный договор купли-продажи правомерно признан судом недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса РФ, требования об устранении препятствий в пользовании имуществом могут быть заявлены лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Поскольку Боюр А.М. собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:178, как следствие с кадастровым номером 23:37:0000000:485 не является, доказательств, подтверждающих право собственности на спорные земельные участки на момент рассмотрения дела суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представил, следовательно, легитимация истца по первоначальному иску не подтверждена.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о том, что в собственности ИП Ашикова Н.О. имеется земельный участок, который является смежным со спорным (бывшим) земельным участком ИП Боюра А.М. и что данный земельный участок, так же не может находится в собственности ИП Ашикова Н.О., судом апелляционной инстанции отклоняется. Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вопрос действительности последующих сделок судом также не рассматривался, права третьих лиц защищены надлежащим образом путем привлечения их в настоящий процесс.

На основании изложенного судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года по делу N А32-37978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина