Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-16900/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-8420/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финанс групп" - Семыкин С.Г. представитель по доверенности от 17.10.2016 г., паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб" - Шимов С.Н. представитель по доверенности от 14.03.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ОВВО" - Семыкин С.Г. представитель по доверенности от 13.12.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой" Захарова Антона Ивановича - представитель не явился, извещен;

от САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-8420/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по рассмотрению отчета временного управляющего Захарова Антона Ивановича, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой" (далее - ООО "ЖБИ-КомплектСтрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Захаров Антон Иванович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26 марта 2016 года N 51.

От временного управляющего должника в материалы дела поступил отчет по итогам проведения процедуры наблюдения, документы первого собрания кредиторов, согласно которым он сделал вывод о целесообразности признания ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

До рассмотрения отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Финанс групп" (далее - ООО "Финанс групп") ходатайствовало о приостановлении производства по делу N А41-8420/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано. ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18 апреля 2017 года, конкурсным управляющим ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" утвержден Захаров Антон Иванович (далее - конкурсный управляющий Захаров А.И.) (т. 3 л.д. 131-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Финанс групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 4 л.д. 2-5).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Захарова А.И., САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Финанс групп" и ООО "ОВВО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Финанс групп" о признании недействительным решения арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу А41-8420/16 и отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "Небоскреб" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайств ООО "Финанс групп" о приостановлении производства по апелляционной жалобе и отложении судебного разбирательства возражал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть: 1) связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и 2) иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "Финанс групп" ссылается на то обстоятельство, что им в арбитражный суд поданы заявление об оспаривании решений первого собрания кредиторов должника и апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-8420/16 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также что ООО "Прайм Холл", правопреемником которого он является, в арбитражный суд подано заявление об оспаривании вексельных сделок, на основании которых в реестр требований кредиторов ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" включены требования Гасанова Б.Б.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Само по себе оспаривание решений, принятых на первом собрании кредиторов, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника и принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, требование Гасанова Б.Б. было включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года.

Вместе с тем, в случае признания судом недействительными сделок, заключенных между должником и Гасановым Б.Б. и решений первого собрания кредиторов должника, лица, участвующие в деле о банкротстве вправе подать заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года производство по апелляционной жалобе ООО "Финанс групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года в части утверждения временного управляющего, прекращено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку оспаривание решений, принятых на собрании кредиторов от 07 октября 2016 года и сделок, заключенных должником, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы на решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

На основании изложенного отклоняются и доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "Финанс групп" о приостановлении производства по делу.

Основания для принятия решения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства исследовались судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции счел наличие установленных обстоятельств достаточными для вынесения соответствующего решения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заслушав мнение представителя ООО "Финанс групп", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, и, соответственно, для отложения судебного разбирательства, заявитель не представил.

Кроме того, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве указано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления лишь при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа либо третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов.

Собрание кредиторов, проведенное временным управляющим Захаровым А.И. 07 октября 2016 года, приняло решение ходатайствовать перед судом о признании ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и избрании в качестве арбитражного управляющего Захарова А.И., члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" в качестве конкурсного управляющего должника.

На момент рассмотрения судом первой инстанции отчета временного управляющего решения, принятые на собрании кредиторов, в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Временным управляющим признаков преднамеренного банкротства ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" установлено не было.

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 619 889 238 руб. 72 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Возможность восстановления платежеспособности должника не установлена, правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не имеется.

Временным управляющим сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и целесообразности использования в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Таким образом, принимая во внимание результаты финансово-хозяйственной деятельности должника, фактическое прекращение его деятельности при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции, установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления либо внешнего управления, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве обоснованно вынес решение о признании ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно утвердил Захарова А.И. в качестве конкурсного управляющего должника, отклоняются апелляционным судом.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, в которой определен общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

Согласно материалам дела, первым собранием кредиторов ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" от 07 октября 2016 года, по четвертому вопросу повестки дня было принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Захарова А.И. (т. 1 л.д. 109-113).

Захаров А.И. является членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" с 18 декабря 2015 года, что подтверждается документами, предоставленными в суд о соответствии его кандидатуры требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего и распечаткой с официального сайта САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", в которой отражена дата вступления в СРО.

Рассмотрев данную кандидатуру, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Захарова А.И., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Захарова А.И. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-8420/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова