Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 10АП-8318/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-10084/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу N А41-10084/17, принятое судьей Уваровым А.О. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - предприниматель, истец; ОГРНИП: 315183100001413, ИНН: 1831127765521) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - общество, ответчик; ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) о взыскании с него 9 161 рублей 16 копеек невыплаченного страхового возмещения, 7 000 рублей расходов за услуги оценочной компании, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 31 680 рублей за период с 01.06.2016 по 26.01.2017, с дальнейшим начислением из расчета 132 рублей в день, начиная с 27.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 14.12.2013 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак О650ВО18), принадлежащего на праве собственности Чиркову В.И.

Чирков В.И. 27.12.2013 обратился к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления общество произвело осмотр транспортного средства (акт осмотра транспортного средства ООО "Технэкспро" от 27.12.2013 N 8886869) и выплатило страховое возмещение в размере 1 210 рублей 84 копеек.

Чирков В.И. 12.12.2016 обратился к обществу с заявлением о несогласии с суммой выплаты по ДТП и об организации проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 20.12.2016 N 279/12/16-НТЭ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 372 рублей.

Между Чирковым В.И. и предпринимателем (цессионарий) заключен договор от 20.12.2016 N 09/12-2016 ИП уступки прав (цессии), в рамках которого цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения с общества, причиненного имуществу потерпевшего в указанном выше ДТП, а также неустойки.

Предприниматель 21.12.2016 обратился к обществу с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы.

Поскольку общество не дало ответ на претензию, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Тем самым, при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченным страховым возмещением и об организации независимой экспертизы, ответчик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества и после получения досудебной претензии истца, в которой было указано на несогласие с размером страхового возмещения, ранее выплаченного ответчиком потерпевшему, следовательно, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) и её результаты должны были быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств возмещения убытка по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как и не опровергнут расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства при проведении независимой экспертизы.

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ содержание экспертного заключения от 20.12.2016 N 279/12/16-НТЭ, составленное экспертом ООО "ОК "Блиц", с учетом отсутствия в материалах дела экспертного заключения, составленного по заказу ПАО СК "Росгосстрах", апелляционный суд признает обоснованным размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля, установленный заключением, составленном экспертом ООО "ОК "Блиц".

При изложенных обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании с общества 9 161 рублей 16 копеек страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу N А41-25035/16.

В приложении к исковому заявлению указана копия квитанции к ПКО от 20.12.2016 N 356 по оплате услуг оценочной компании (пункт 8 приложения), однако, фактически данный документы в материалах дела отсутствует.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств осуществления оплаты стоимости расходов на оплату услуг независимого эксперта, требование истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей стоимости услуг по экспертизе удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании 31 680 рублей неустойки за период с 01.06.2016 по 26.01.2017 (240 дней), с дальнейшим начислением из расчета 132 рубля в день, начиная с 27.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, по следующей формуле: 240 (количество календарных дней) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 1/75 х 120 000 (страховая сумма).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указаниями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем самым, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, в данном случае расчет неустойки должен быть произведен иным образом, а именно: 9 161 рубль 16 копеек х 1% х 240 = 21 986 рублей 74 копейки, в дальнейшем - начиная с 27.01.2017 по день фактического исполнения обязательства - с начислением из расчета 91 рубля 61 копейки в день.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами спора на основании статьи 110 АПК РФ (согласно части 1 этой статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу N А41-10084/17 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича 9 161 рубль 16 копеек страхового возмещения, 21 986 рублей 74 копейки неустойки за период с 01.06.2016 по 26.01.2017 (240 дней), с дальнейшим начислением из расчета 91 рубль 61 копейка в день, начиная с 27.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича 3 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко