Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-57174/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-1449/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-149427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-149427/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании требования Банк ВТБ (ПАО) обоснованным частично и о включении требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 15 030 525,28 руб. из которых 5 824 707,96 руб. основного долга, 9 205 817,32 руб. задолженность по пени и процентам, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БОС" (ИНН 7715859770),

при участии в судебном заседании:

от ООО "БОС" - Каплун А.Г., дов. от 21.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.02.2016 г. в отношении ООО "БОС" (ОГРН: 1117746254670, ИНН: 7715859770) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Клименко В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016 г.

15.04.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о включении суммы задолженности в размере 15 030 525,28 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-149427/15 требование Банк ВТБ (ПАО) признано обоснованным в части; включено требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 15 030 525,28 руб., из которых 5 824 707,96 руб. основного долга, 9 205 817,32 руб. задолженность по пени и процентам, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БОС"; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением ООО "БОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления размера задолженности по пеням, в обоснование ссылаясь что судом не исследованы представленные должником доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ и им не дана оценка.

Определением от 09.11.2016 ООО "БОС" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, которая принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Выслушав объяснения представителя апеллянта, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что между сторонами были заключены кредитные договоры N 00214/15/00261-14 от 10.04.2014 г. и N 00188/15/00884-13 от 27.09.2013 г., по условиям которых ПАО "БМ- 2 Банк" был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "БОС" кредит в размере 5 500 000 руб. (выписки по лицевым счета ООО "БОС" N 45207810102140000005, N 45207810301880000069).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требование в части включения задолженности в размере 15 030 525,28 руб. из которых 5 824 707,96 руб. основного долга, 9 205 817,32 руб. задолженность по пени и процентам обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что должником не представлено доказательств погашения задолженности.

В соответствии с пунктами 8.2. договоров в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в данном случае размер неустойки не подлежит снижению, исходил из того, что ее чрезмерность должником не доказана.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, чем те, которые применены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора по пени в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-149427/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров