г. Москва |
|
21 декабря 2016 г. |
А40-215890/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-215890/14, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петухову Владимиру Григорьевичу (ОГРНИП 305613400800013)
третье лицо: ООО "Лизинговая компания Ростовская "АККОР"
о взыскании задолженности, расторжении договора, изъятии
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 28.12.2015;
от ответчика: Волков Е.А. по доверенности от 26.01.2015;
от третьего лица: не явился, извещен;
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петухову Владимиру Григорьевичу (далее - ИП Петухов В.Г., ответчик) о расторжении договоров купли-продажи от 23.12.2011 N 1615948, 1615949, изъятии имущества, составляющее предмет договоров купли-продажи от 23.12.2011 N 1615948, 1615949, о взыскании 1 286 404 руб. 54 коп. стоимости износа имущества за время нахождения в пользовании и 405 217 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40- 215890/14 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 25.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская "АККОР" (далее -ООО "Лизинговая компания Ростовская "АККОР").
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 оставлено без изменений.
Заявитель просит взыскать с АО "Росагролизинг" расходы в сумме 257847,74 руб., связанных с рассмотрением дела, что подтверждается квитанциями Почты России, описями вложения в ценное письмо, железнодорожными билетами, представленными в материалы дела документами.
ИП Петухов В.Г. обратился в суд с заявлением, о взыскании судебных издержек в размере 257 847 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 года требования заявителя удовлетворены частично в сумме 176 686,60 руб.
Не согласившись с определением суда, ОАО "Росагролизинг" подало апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, Истец с определением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
ИП Петухов В.Г. в обоснование своих расходов представлен заключены договора N 1 от 02.02.2015, договор N 2 от 18.05.2015, договор N 3 от 30.11.2015, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 155 000 рублей по подготовке документов в Арбитражный суд города Москвы и представительства интересов в суде первой инстанции, в апелляционном суде и суде кассационной инстанции. Также в связи с необходимостью взыскания судебных расходов между индивидуальным предпринимателем Петуховым В. Г. и Волковым Е.А. заключен договор N 4 от 26.02.2016, в котором определена стоимость оказываемых услуг в размере 30000 рублей.
Факт выполнения работ подтверждается актами об оказании услуг N N 1,2,3 от 15.04.2015, 08.09.2015, 15.02.2016. Факт оплаты подтверждается имеющимися в деле квитанциями и извещением клиента денежного переводы и расходно-кассовым ордером.
Общий размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела составляют 257847 рублей 74 коп., которые включают в себя: оплаты услуг представителя для участия в судебных заседаниях в размере 185000 руб., 56836,60 руб. стоимости проезда из Самары до г. Москвы, 760,60 руб. стоимости проезда общественным транспортом, проживанием на сумму 14850 руб., 400,54 руб. почтовых расходов.
Суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителей ответчика в судебных заседаниях всех инстанций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных издержек в сумме 171 686,60 руб., из которых :
- 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя;
- 56836,60 руб. расходы на оплату проезда;
- 14850 руб. расходы на оплату проживания.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Росагролизинг" относительно неразумности взыскания с него судебных издержек в указанном размере, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения определения суда первой инстанции.
Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, ответчик принял меры для защиты своего имущественного интереса. Размер судебных расходов документально подтвержден.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-215890/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.Я. Сумарокова |
Судьи |
И.С. Лящевский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-215890/2014
Истец: ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ"
Ответчик: ИП глава крестьянского(фермерского) хозяйства Петухов Владимир Григорьевич, Петухов Владимир Григорьевич
Третье лицо: ООО "Лизинговая компания Ростовская"АККОР"
Хронология рассмотрения дела:
21.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58543/16
23.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17539/15
27.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21075/15
25.03.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-215890/14