Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-19061/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А53-17770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Фирма "Актис" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.10.2016 по делу N А53-17770/2016 по иску ООО "Метахимсервис" к ответчику АО Фирма "Актис" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метахимсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу фирма "Актис" о взыскании 2 091 482,80 руб., в том числе 1 654 488 руб. задолженности, 436 994,80 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности по договору поставки N54 от 15.05.2015.

Истец в судебном заседании заявил в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 772 411 руб., из них 1 654 488 руб. задолженность, 117 923 руб. пени до 30.06.2016, а также просил взыскать пеню за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты задолженности из расчета по 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 1 654 488 руб.

Решением суда от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества фирма "Актис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метахимсервис" взыскано 1 654 488 руб. задолженности, 117 923 руб. пени, 30 724 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также пени за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1 654, 49 руб. в день.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определением суда от 07.10.2015 по делу N А53-25780/2015 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением суда от 29.08.2016 по делу N А53-25780/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. В связи с этим, настоящее дело должно было быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Метахимсервис" (поставщик) и АО "Актис" (покупатель) заключен договор поставки N 54 от 15.05.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить "товар". Наименование, количество, цена товара и сроки поставки согласовываются сторонами в приложениях и спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора цена товара является договорной и определяется в соответствии с приложениями, дополнительными соглашениями и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1 спорного договора оплата товара производится с отсрочкой платежа на 21 календарный день с даты отгрузки, если иной порядок оплаты товара не предусмотрен сторонами в приложениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из п. 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты отгруженного товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как установлено судом, в рамках исполнения спорного договора истец по товарным накладным N 204/01 от 02.04.2016 на сумму 1 446 072 руб., N 503/05 от 05.03.2016 на сумму 479 712 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 1 925 784 руб., из них оплачено 271 296 руб., на момент подачи искового заявления задолженность по указанным товарным накладным составила 1 654 488 руб.

Поскольку ответчик оплату за поступивший товар не произвел, истец направил в адрес ответчика претензии от 09.06.2016, от 20.06.2016 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

В добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил.

В связи с просрочкой оплаты истцом произведено начислении пени согласно п. 7.2 договора по 0,1% за каждый день просрочки по каждой накладной отдельно с учетом частичной оплаты за период с 29.03.2016 по 30.06.2016 в сумме 117 923 руб., а также за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец по товарным накладным N 204/01 от 02.04.2016 на сумму 1 446 072 руб., N 503/05 от 05.03.2016 на сумму 479 712 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 1 925 784 руб.

Ответчиком, в свою очередь, оплата товара произведена частично в сумме 271 296 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 654 488 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в сумме 1 654 488 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, исходя из п. 7.2 договора истец просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты по каждой накладной отдельно с учетом частичной оплаты за период с 29.03.2016 по 30.06.2016 в сумме 117 923 руб., а также за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательства того, что неисполнение взятых на себя обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, отсутствуют.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в сумме 117 923 руб. пени.

Ввиду наличия на настоящий момент непогашенной задолженности за поставленный товар также судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты спорной задолженности, исчисленной исходя из условий п. 7.2 спорного договора по 0,1% в день от суммы задолженности, что составляет 1 654, 49 руб. в день.

В качестве доводов жалобы заявитель сослался на то, что определением суда от 07.10.2015 по делу N А53-25780/2015 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением суда от 29.08.2016 по делу N А53-25780/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу NА53-25780/2015 в отношении акционерного общества фирма "Актис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу NА53-25780/2015 акционерное общество фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.06.2009 N 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что требования истца об оплате поставленного ответчику товара по товарным накладным N 204/01 от 02.04.2016, N503/05 от 05.03.2016 (именно данные накладные не оплачены ответчиком) возникли после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, следовательно, требования являются текущими, правомерно рассмотрены судом в исковом производстве.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 по делу N А53-17770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества фирма "Актис" (ОГРН 1036165026589) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева