Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 12АП-10093/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

28 октября 2016 г.

Дело N А12-8717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союз" (г. Москва, ИНН 7703087086, ОГРН 1027739046829)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года по делу N А12-8717/2015, судья Санин А.С.,

об отказе в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений закрытого акционерного общества "Союз" по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Юст" (г. Волгоград, ИНН 7729539474; ОГРН 1057749756679),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Когана А.А. Ильичевой И.С., действующей на основании доверенности N 10/02 от 10.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту - суд первой инстанции) от 01.04.2015 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Юст" (далее также - ООО "Сатурн-Юст", Должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коган А.А.

Определением суда от 21.01.2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Юст" завершено.

07.04.2016 судом апелляционной инстанции было вынесено постановление, которым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-8717/2015 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Когана А.А. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сатурн-Юст" отказано, вопрос о продлении конкурсного производства в отношении должника направлен на новое рассмотрение".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть оглашена 16.06.2016) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А12-8717/2015 отменено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 по этому же делу оставлено в силе.

20.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ЗАО "Союз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 по делу N А12-8717/2015.

Также в суд поступило заявление ЗАО "Союз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 по делу N А12-8717/2015 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сатурн-Юст".

Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 рассмотрение данных заявлений ЗАО "Союз" объединено в одно производство.

04 августа 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений ЗАО "Союз" по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ЗАО "Союз" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО "Союз" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Союз" просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 по делу N А12-8717/2015 и определение арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 по делу N А12-8717/2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сатурн-Юст".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Союз", исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, указав на то, что приведенные ответчиком (заявителем) обстоятельства есть не что иное, как новые доказательства, представление которых, не исследованных при вынесении судебного акта по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало, но могло знать об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 3 статьи 311 новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, выясненные обстоятельства погашения векселей, не являются новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами, которые влияют на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 и определения арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 по делу N А12-8717/2015, не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иных судебных актов по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сатурн-Юст", судом первой и кассационной инстанции была дана оценка доводам относительно сделок, совершенных должником, финансового анализа, а также отсутствия необходимости взыскания убытков.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года по делу N А12-8717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко