Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 08АП-13001/16

город Омск

21 декабря 2016 г.

Дело N А46-15584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13001/2016) Индивидуального предпринимателя Зарубы Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2016 по делу N А46-15584/2015 (судья Беседина Т.А.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Учебная научно-инновационная компания "ЛД-групп" (ИНН 5503243182, ОГРН 1135543025353)

к Индивидуальному предпринимателю Зарубе Александру Федоровичу (ИНН 481200007180, ОГРН 306422202000062)

о взыскании 266 793 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Зарубы Александра Федоровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью Учебная научно-инновационная компания "ЛД-групп" - Захарова Елена Александровна (паспорт, по доверенности от 02.11.2015 сроком действия три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Учебная научно-инновационная компания "ЛД-групп" обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Зарубе Александру Федоровичу о взыскании 281890 руб. 99 коп., в том числе: 244300 руб. задолженности за непоставленный товар и 37590 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2016 заявленные ООО Учебная научно-инновационная компания "ЛД-групп" требования удовлетворены, с ИП Заруба А.Ф. в пользу истца взыскано 281890 руб. 99 коп., в том числе: 244300 руб. 00 коп. задолженности и 37590 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 8336 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку из представленных в материалы документов не усматривается исполнение принятых на себя ответчиком обязательств по поставке товара, согласно условиям спорного договора, то перечисленный истцом аванс в счет оплаты не поставленного в его адрес товара, с учетом расторжения договора поставки, подлежит возврату.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Заруба А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для возврата внесенного Обществом аванса, поскольку поставка товара- 10 кедров сибирских осуществлена, что подтверждается представленными в материалы дела: отчетом об оказанных услугах от 15.11.2014 ООО "СК "Сибирь", заявкой на перевозку груза от 10.11.2014 N 77, ТТН от 12.11.2014, показаниями свидетелей Рыжова Ю.В., Зарубы Д.А. справкой УМВД России от 22.06.2016, распечаткой звонков, полученным ответчиком карантинным сертификатом и заключением о карантинном фитосанитарном состоянии и фотоматериалами, актом выполненных работ к заявке N МП-028532 от 13.11.2014, электронной перепиской сторон.

Кроме того, по утверждению ответчика, факт поставки подтверждается и поведением истца, который лишь спустя год с момента поставки спорного товара заявил об одностороннем отказе от договора.

От Общества с ограниченной ответственностью Учебная научно-инновационная компания "ЛД-групп" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ИП Заруба А.Ф. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью Учебная научно-инновационная компания "ЛД-групп" пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью Учебная научно-инновационная компания "ЛД-групп" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Зарубой Александром Федоровичем (поставщик) заключён договор поставки от 13.10.2014 N 16, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в виде деревьев хвойных культур на участок по адресу: 644012, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 90. Наименование, качество, количество и цена поставляемого материала определяется в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставщик осуществляет поставки только после заключения договора и внесения предоплаты.

Срок поставки товара по данному договору определен до 01.11.2014, в случае задержки поставки товара свыше 3 рабочих дня, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 2.2 договора).

Датой поставки считается дата доставки в полном объеме товара на площадку разгрузки (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора составляет 349000 руб.

Предоплата по договору составляет (70%) 244300 руб. от суммы, предусмотренной пунктом 4.1 договора (пункт 4.2 договора).

Истец во исполнение пункта 4.1 договора и на основании счета от 09.10.2014 N 15 перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 244300 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.10.2014 N 106.

Как указывает истец, индивидуальным предпринимателем Зарубой Александром Федоровичем поставка товара на основании договора от 13.10.2014 N 16 осуществлена не была, поэтому в адрес ответчика направлялась претензия от 26.11.2014 N 58 с требованием в кратчайшие сроки передать товар в адрес покупателя.

ООО УНИК "ЛД-групп" 24 сентября 2015 года в адрес ответчика направлено письмо от 22.09.2015 N 26 с уведомлением о расторжении договора в порядке пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием в течение 7 (семи) календарных дней перечислить на расчетный счет покупателя задолженность в размере 244300 руб.

Отсутствие действий со стороны индивидуального предпринимателя Зарубы Александра Федоровича по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

23.08.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что между сторонами спора возникли отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно условиям договора товар поставляется до 01.11.2014.

Из материалов дела следует, что истцом предоплата по спорному договору была перечислена платежным поручением от 16.10.2014 N 106.

Следовательно, исполнив свои обязательства по договору, истец вправе получить тот результат, на который он рассчитывал, заключая спорный договор.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого спора следует, что ответчик поставку товара не произвел.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства: отчет об оказанных услугах от 15.11.2014 ООО "СК "Сибирь", заявка на перевозку груза от 10.11.2014 N 77, ТТН от 12.11.2014, показания свидетелей Рыжова Ю.В., Зарубы Д.А., справка УМВД России от 22.06.2016, распечатка звонков, полученные ответчиком карантинный сертификат и заключение о карантинном фитосанитарном состоянии и фотоматериалы, акты выполненных работ к заявке N МП-028532 от 13.11.2014, электронная перепиской сторон, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договору поставки, является передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.

Пункт 5.2. договора поставки N 16 предусматривает оформление акта приемки товара по окончании сдачи-приемки товара покупателем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт приемки товара сторонами не составлялся.

Ответчик в материалы дела в качестве доказательств поставки кедров истцу представил: отчет об оказанных услугах от 15.11.2014 ООО "СК "Сибирь" по договору на перевозку и экспедирование грузов от 10 ноября 2014 года; заявку на перевозку груза от 10 ноября 2014 года N 77; товарно-транспортную накладную от 12 ноября 2014 года.

Между тем, по верному указанию суда первой инстанции, к указанным доказательствам надлежит относиться критически, поскольку все эти документы выданы юридическим лицом (ООО "СК "Сибирь"), прекратившим свою деятельность после реорганизации в форме присоединения 12 марта 2014 года (о чем в отношении ООО "СК "Сибирь" ОГРН 1114217012106 сделана запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2143702075229).

Также судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки спорного товара не может быть принята и электронная переписка между сторонами, поскольку, вопреки доводам апеллянта, не оспаривание в электронной переписке истцом факта поставки 10 деревьев стоимостью 270000 руб. не подтверждает факт поставки этого товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию от 26.11.2014 Исх. N 58 и уведомление от 22.09.2015 Исх. N 26 как почтой России, так и по электронной почте.

Направление в адрес ответчика указанных писем свидетельствует о том, что истец возражал относительно факта поставки товара по договору поставки N 16.

Из свидетельских показаний, вопреки доводам ответчика, также не усматривается, что ответчиком поставка была осуществлена.

Так, опрос свидетелей в заседаниях суда первой инстанции показал, что ни водитель транспортного средства (Рыжов Юрий Владимирович, протокол судебного заседания от 05.04.2016), ни сопровождающий груз Заруба Дмитрий Александрович (протокол судебного заседания от 17.05.2016), не убедившись в том, что перед ними действительно Здрогов Николай Георгиевич, являющийся на тот момент генеральным директором ООО УНИК "ЛД-групп", произвели отгрузку неустановленному лицу.

Свидетели (Рыжов Юрий Владимирович и Заруба Дмитрий Александрович) указали, что поставка была произведена по адресу: Омская область, коттеджный поселок "Иртышские зори", тогда как адрес поставки в договоре: г. Омск, ул. Красный Путь, 90.

Заруба Д.А. пояснил, что после разгрузки товара (сосны сибирской), выехав на трассу, автотранспортное средство застряло. После чего они распрощались со Здроговым Н.Г., приехавшим на автомобиле марки HYUNDAI SANTA FE, цвет белый, договорившись встретиться в офисе на следующий день. Все это происходило поздно вечером. На следующий день, 14 ноября 2014 года, в офисе истца на проспекте Маркса была встреча со Здроговым Н.Г., на которой тот, в свою очередь, отказался подписывать сопроводительные документы на груз.

Допрошенный в качестве свидетеля 17 мая 2016 года Здрогов Н.Г. на вопрос представителя ответчика: "Знаете ли Вы Зарубу Александра Федоровича или Зарубу Дмитрия Александровича?" в зале судебного заседания пояснил следующее: "_при общении (в рамках договора поставки N 16.) по телефону не помнит с кем разговаривал. Лично конечно не знаком. Общение осуществлялось по телефону или электронной почте".

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Здрогов Н.Г. не имеет земельных участков на праве собственности в коттеджном поселке "Иртышские зори" (выписка из ЕГРП от 18.03.2016 N 55/001/009/2016-6515); автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, цвет белый, год выпуска 2013, ПТС серии 78УТ N 465173 выдан 24.07.2015, VIN KMHSU81CDDU155583, регистрационный знак С696ТР 55, принадлежит ООО УНИК "ЛД-групп" с 24.07.2015.

Таким образом, справка УМВД России от 22.06.2016, подтверждающая принадлежность транспортного средства автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, цвет белый, год выпуска 2013, ПТС серии 78УТ N 465173 выдан 24.07.2015, VIN KMHSU81CDDU155583, регистрационный знак С696ТР 55, ООО УНИК "ЛД-групп" с 24.07.2015, подтверждает, как и вышеприведенные свидетельские показания, лишь факт отгрузки товара неустановленному лицу.

Критически следует отнестись к представленному в материалы дела акту выполненных работ к заявке N МП-028532 от 13.11.2014, подтверждающего эвакуацию автомобиля. Из содержания указанного акта следует, что услуга по эвакуации автомобиля оказана 13 ноября 2014 г., а оплата за оказанную услугу произведена 11 марта 2016 года.

При этом, свидетель Заруба Д.А. не смог пояснить, чем вызваны такие разночтения, сославшись на ошибку в фискальном чеке, выданном ООО "Юрий".

Кроме того, означенный документ свидетельствует лишь о том, что была произведена эвакуация транспортного средства, а не поставка.

В подтверждение факта поставки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на детализацию телефонных соединений номера Зарубы Д.А.

По утверждению апеллянта распечатка звонков подтверждает следующие обстоятельства:

- непосредственное взаимодействие между бывшим руководителем истца Здроговым Н.Г. и представителем ответчика Зарубой Д.А. в день отгрузки товара (исходящий звонок от Здрогова Н.Г. в 15:07:20 (в этот момент фура находилась по пути в г. Омск); входящий звонок от Заруба Д.А. в 15:30:29 (в этот момент фура находилась по пути в г. Омск); входящее от Зарубы Д.А. смс в 20:30:15; входящее от Зарубы Д.А. смс в 20:30:16; исходящий звонок от Здрогова Н.Г. в 20:54:01 (обсуждение места разгрузки товара); входящий звонок от Зарубы Д.А. в 21:45:51 (обсуждение и уточнение встречи и места разгрузки товара);

- непосредственное взаимодействие между бывшим руководителем истца Здроговым Н.Г. и представителем ответчика Зарубой Д.А. на следующий день после отгрузки товара и передачи его истцу (14 ноября 2014) с целью оформления отгрузочных документов (входящее от Зарубы Д.А. смс в 09:13:02; исходящий звонок от Здрогова Н.Г. в 10:54:47 (обсуждение места разгрузки товара); исходящий звонок от Здрогова Н.Г. в 11:30:40 (обсуждение места разгрузки товара));

- достоверный характер показаний Заруба Д.А. и ложный характер показаний Здрогова Н.Г., который оспаривал всяческое непосредственное взаимодействие с представителем ответчика Зарубой Д.А., в том числе 13 -14 ноября 2014 года.

Вместе с тем, применительно к положениям статьи 65, 67, 68 АПК РФ, детализация телефонных разговоров не является относимым и допустимым доказательством, поскольку сам по себе факт взаимодействия бывшего руководителя истца и представителя ответчика посредством телефонной связи, в отсутствии достоверного установления содержания таких переговоров, не свидетельствуют о поставке товара.

Кроме того, как верно отметил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец, что в случае поставки товара (сосны сибирской) ответчиком не было бы необходимости осуществления вышеуказанных телефонных звонков, так как представитель истца в лице генерального директора Здрогова Н.Г. находился рядом с представителем ответчика Зарубой Д.А., что следует из показаний Зарубы Д.А., который пояснил, что при разгрузке товара (сосны сибирской) принимал участие Здрогов Н.Г. и еще один представитель грузополучателя (ООО УНИК "ЛД-групп"). Разгрузка осуществлялась поздним вечером. И до момента вызова эвакуатора Зарубой Д.А. все это время Здрогов Н.Г. находился рядом.

Представленные в материалы дела фотоматериалы, а также получение карантинного сертификата и заключения о карантинном фитосанитарном состоянии, вопреки доводам ответчика, подтверждают лишь совершение подготовительных действий для поставки товара, но не саму передачу товара.

Также необходимо отметить следующее.

Карантинный сертификат от 05.11.2014 N 55420000051114005, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР), и заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантийной продукции от 05.11.2014, выданное Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР), содержат информацию о том, что получателем является ООО "ЛД-групп", находящее по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 20; количество подкарантийной продукции (сосна сибирская) составляет 13 штук.

Однако фирменное наименование истца определено в его учредительных документах и выписке из ЕГРЮЛ как общество с ограниченной ответственностью Учебная научно-инновационная компания "ЛД-групп", сокращенное фирменное наименование: ООО УНИК "ЛД-групп"; место нахождения (на момент заключения договора): 644047, РФ, Омская область, г. Омск, ул. Арктическая, д. 24 (с 26.01.2015 - 644099, РФ, Омская область, г. Омск, ул. П. Некрасова, д. 1).

Кроме того, карантинный сертификат N 55420000051114005 содержит информацию о пункте назначения, выгрузки, хранения: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 20, тогда как договором N 16 установлено, что поставка осуществляется на участок по адресу: 644012, РФ, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, дом 90.

Приложение N 1 к договору поставки N 16 от 13.10.2014 г., являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки, предусматривает поставку Кедра сибирского (Сосна кедровая) высотой не менее 4,5 м. в количестве 12 штук (не 13 штук, как указано в карантинном сертификате и заключении и не 10 штук, как указано в Отчете об оказании услуг ООО "СК "Сибирь" от 15.11.2014 г.).

В ходе заседания суда первой инстанции был произведен осмотр электронной почты истца id-grupp@mail/ru, в частности, электронного письма и прикрепленного к нему вложения, полученного 13 ноября 2014 года в 21 час. 12 мин. с электронного адреса e-kedr@bk.ru.

В ходе осмотра установлено, что содержание приложения вышеуказанного электронного письма отличается от представленного ответчиком в материалы настоящего дела приложения к скриншоту данного электронного письма.

Действительно вложение, полученное 13 ноября 2014 года в 21 час. 12 мин. с электронного адреса ответчика, содержит фотографии товара, подлежащего поставке, но не размещенного в фуре и готовящегося к отгрузке, а окопанного, находящегося в ямах.

Учитывая изложенное, ни карантинный сертификат, ни заключение, ни фотоматериалы не подтверждают факт поставки товара Истцу.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, сформулированному в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поскольку доказательством передачи товара являются первичные учетные документы, соответствующие по форме и содержанию определенным требованиям законодательства, то представленные ответчиком вышеперечисленные документы надлежащими и достаточными доказательствами факта получения истцом товара от Зарубы А.Ф. не являются.

Других доказательств, из которых можно было бы установить факт получения именно истцом (в лице его надлежащего представителя) товара, материалы дела не содержат.

Таким образом, по верному указанию суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается факт получения истцом товара.

Учитывая изложенное, а также расторжение договора в одностороннем порядке по волеизъявлению истца, не представление доказательств возврата суммы аванса ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 244300 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2014 по 11.08.2016 в сумме 37590 руб. 99 коп.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара является установленным, постольку истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму предоплаты.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зарубы Александра Федоровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2016 по делу N А46-15584/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер