Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-58588/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-133075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Перекресток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-133075/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-990)

по иску ООО "СпецСтройМонолит"

(ИНН 7701734556, 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22)

к ЗАО "ТД "Перекресток" (ИНН 7728029110, 103473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1)

о взыскании 2 695 061,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аничкова Е.С. по доверенности от 25.05.2016 г.,

от ответчика: Житник А.А. по доверенности от 11.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтройМонолит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТД "Перекресток" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 268 264 руб., неустойки в размере 1 426 797 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-133075/16 с ответчика в пользу истца взыскано 1 268 264 руб. долга и неустойка в размере 157 855 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания долга, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, отказав во взыскании долга.

Заявитель жалобы указывает, что платежными поручениями от 27 сентября 2016 года долг был погашен добровольно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании долга.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 года между сторонами заключен договор N 53/15-СМ-РСРа-ЦО от 30.04.2015 г., согласно условиям которого истец (Подрядчик) обязался выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д.5, а ответчик (Заказчик) принять и оплатить работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1 от 22.06.2015 г., 2 от 28.06.2015 г., подписанными ответчиком без замечаний.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции на момент рассмотрения дела не были представлены доказательства оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что долг был погашен платежными поручениями от 27 сентября 2016 года долг был добровольно судом отклоняется, поскольку в суде первой инстанции данные доказательства не представлялись.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность представления платежных поручений в связи с чем, что они еще не были переданы ответчику банком, судом не принимается в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ТД "Перекресток" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-133075/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТД "Перекресток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров