Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 11АП-17787/16

г. Самара

21 декабря 2016 г.

Дело N А49-10662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от АО "ЮниКредит Банк" - Лычкин В.А., доверенность от 14.12.2015,

от Банка ВТБ (ПАО) - Карпов М.С., доверенность от 04.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления АО "ЮниКредит Банк" об устранении разногласий по Положению о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), в рамках дела

N А49-10662/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер", ИНН 5837013910, ОГРН 1025801440642,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО ИСК) "Инженерно-строительная компания "Клевер".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2015 года ООО "ИСК "Клевер" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Батраков В.А.

02 августа 2016 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилось акционерное общество (АО) "ЮниКредит Банк" с заявлением об устранении разногласий по Положению о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), по основаниям ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование заявления кредитор сослался на то, что реализуемое имущество должника - бульдозер KOMATSU D65E-12, 2008 г.в. является одним и тем же имуществом, заложенным как АО "ЮниКредит Банк" по договору от 10 марта 2015 года, так и Банком ВТБ (ПАО) по договору от 01 июня 2015 года, в связи с чем полагает, что в силу статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации между должником и залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) сложились отношения последующего залога.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2016 года заявление АО "ЮниКредит Банк" оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован повторной не явкой представителя заявителя и наличием в связи с этим оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, мотивируя это отсутствием оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредит Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что у заявителя не был утрачен интерес к предъявленным требованиям. в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления АО "ЮниКредит Банк" об устранении разногласий по Положению о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), в рамках дела N А49-10662/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 года по делу N А49-10662/15 требования АО "ЮниКредит Банк" в сумме 48 754 337,65 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСК "Клевер", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2016 года по делу N А49-10662/15 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования "Банк ВТБ" (ПАО) в сумме 286 587 529,91 рублей, в том числе 283 593 899,81 рублей - основной долг, 2 993 630,11 рублей -неустойка установленными и подлежащими включению в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "ИСК "Клевер", в том числе 91 672 284,93 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

20 июля 2016 года конкурсным управляющим Батраковым В.А. на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ) осуществлена публикация сообщения N 1194773 утвержденного конкурсным кредитором Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "ИСК "Клевер", залогом которого обеспечены обязательства должника перед Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Полагая, что права и законные интересы АО "ЮниКредит Банк" нарушаются Положением в редакции Банка ВТБ (ПАО), АО "ЮниКредит Банк" 02 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об устранении разногласий.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (п.9ч.1 ст.148 АПК РФ).

При этом в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Однако, по смыслу данной нормы сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что по заявлению АО "ЮниКредит Банк" было проведено три судебных заседания (29.08.2016, 10.10.2016, 31.10.2016).

В судебном заседании 29.08.2016 представитель АО "ЮниКредит Банк" присутствовал заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Как пояснил представитель заявителя апелляционной жалобы, АО "ЮниКредит Банк" сделало все возможное для участия в судебном заседании, однако в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств неявка в судебное заседание была вызвана причинами, не зависящими от АО "ЮниКредит Банк".

Из анализа указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка суда первой инстанции на повторную не явку заявителя в судебное заседание является ошибочной.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, о чем может свидетельствовать не только не обеспечение явки своего представителя, но и не исполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права заявителя.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об утрате кредитором интереса к заявленному требованию.

При этом в материалы дела по запросу суда нотариусом представлена информация по уведомлениям о залоге в отношении спорного имущества.

Соответственно, учитывая специфику дел о банкротстве, располагая необходимой информацией, а также то, что конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО), привлеченный в рамках обособленного спора, высказал свою позицию по существу заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления об устранении разногласий по Положению о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), по основаниям ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без рассмотрения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2016 года по делу N А49-10662/2015 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2016 года по делу N А49-10662/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова