Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 21АП-1995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2017 г. N Ф10-825/17 настоящее постановление оставлено без изменения

13 декабря 2016 г.

Дело N А84-2193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 13.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Проценко А.И.,

судей Остаповой Е.А.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

при участии:

от истца - Веремеенко А.С., доверенность б/н от 01.06.2016;

Лысечко К.Ю., генеральный директор, личность установлена по паспорту

гражданина Российской Федерации;

ответчик - Русанов С.И., личность установлена по паспорту гражданина Российской

Федерации;

от ответчика - Терещенко С.В., доверенность от 01.07.2016 N 2-1311,

от третьего лица - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зоопрайд-Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2016 по делу N А84-2193/2016 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зоопрайд-Крым"

(пр. Генерала Острякова, д.163, кв. 23, г. Севастополь, 299040; ОГРН 1149200000069)

к индивидуальному предпринимателю Русанову Сергею Ивановичу

(ул. Хрусталева, д.117, кв.41, г. Севастополь, 299000; ОГРНИП 315920400086222),

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Профитранс"

(ул. Лбищенская, 1, оф. 3, г. Нижний Новгород, 603009; ОГРН 1115261003406)

о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Зоопрайд-Крым" (далее - истец, ООО "Зоопрайд-Крым") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Русанову Сергею Ивановичу (далее - ответчик, ИП Русанов С.И.) о взыскании 511015,60 рублей материального ущерба и 50 000,00 рублей штрафа за просрочку доставки груза.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 03.12.2015 N РЗ-03/12/2015-1, которые привели к тому, что, груз истцу доставлен не был, в результате чего истцу причинён материальный ущерб на сумму 511 015,60 рублей.

Определением от 11.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -общество с ограниченной ответственностью "Профитранс".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2016 по делу N А84-2193/2016 (судья Смоляков А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что непосредственно ответчику, имущество истца не передавалось, функции перевозчика или экспедитора груза в правоотношениях по исполнению спорной заявки на него не возлагались, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для возложения на предпринимателя ответственности перевозчика за утрату груза в момент перевозки, в том числе и за просрочку доставки груза отсутствуют, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств в материалы дела не представлены. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между сторонами сформированы правоотношения, где ответчик выступает агентом истца при заключении договора перевозки, осуществляя подбор перевозчика, его проверку, заключение договора и оформление необходимой документации, в материалах дела имеются документы, подтверждающие проведение ответчиком всех необходимых проверочных мероприятий, а также извещение истца об утрате груза, что свидетельствует об исполнении последним взятых на себя обязательство по договору.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Зоопрайд-Крым" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, назначенном на 06.12.2016, представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменений, более подробные возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Профитранс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Как усматривается из материалов дела, ранее судом первой инстанции в адрес ООО "Профитранс", указанный в Едином государственном реестре юридических лиц: ул. Лбищенская, 1, оф. 3, г. Нижний Новгород, 603009, было направлено определение от 11.07.2016 о назначении дела к судебному разбирательству, которое, как и все последующие судебные акты, не были вручены адресату и возвращены в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Определение апелляционного суда от 12.10.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству направлялось в адрес общества с ограниченной ответственностью "Профитранс", указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, однако корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, третье лицо считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в информационной системе "Мой Арбитр", а также на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судами обоих инстанций, 11.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Зоопрайд-Крым" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Биосфера" (Поставщик) заключен договор поставки N Р/410 на покупку зоотоваров (далее - договор поставки) (л.д.148-151, т.1).

В соответствии с пунктами 3.7 и 3.8 договора поставки право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к Покупателю в момент передачи товара на складе Поставщика или передачи перевозчику.

03.12.2015 между ООО "Зоопрайд-Крым" (Заказчик) и ИП Русановым С.И. (Исполнитель) заключен договор N РЗ-03/12/2-15-1 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1. которого, настоящий договор определяет взаимоотношения между Заказчиком и Исполнителем, возникающие при организации по заявкам Заказчика перевозок грузов автомобильными транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг (далее - Договор) (л.д.53-56, т.1).

Как усматривается из материалов дела, разделом 2 Договора определены обязанности Исполнителя, в том числе: принимать предварительные заявки заказчика на перевозку и экспедирование грузов; заключить от своего имени договоры перевозки грузов, оформить все необходимые документы; своевременно и полно информировать заказчика о транспортных средствах, предоставляемых для перевозки грузов, в том числе о типе, номерах и водителях данных транспортных средств; обеспечивать подачу транспортных средств под погрузку в срок, указанный в заявке заказчика; обеспечить принятие перевозчиком груза к перевозке по количеству, комплектности и состоянию, в соответствии с оформленными надлежащим образом товарно-транспортными документами; координировать перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю груза; информировать Заказчика обо всех случаях вынужденной задержки транспортных средств в пути его следования, препятствующей своевременной доставке грузов; координировать передачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах; обеспечить передачу Заказчику всех необходимых документов, подтверждающих выполнение перевозки (пункты 2.1 - 2.10 Договора).

Данный Договор заключен на срок 1 год (пункт 9.1 Договора) и предусматривает длящиеся правоотношения, при этом каждый конкретный эпизод перевозки осуществляется на основании заявки, которую Заказчик передает Исполнителю в письменной форме, по факсу, электронной почте не позднее 18 часов дня, предшествующего дню погрузки. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать настоящему договору (п.4.1 Договора).

05.04.2016 ООО "Зоопрайд-Крым" и ИП Русановым С.И. оформлена Заявка на заказ транспортного средства N 40-1, в соответствии с пунктом 9 которой, ответственность за полную или частичную утрату, недостачу или повреждение груза несет Перевозчик (л.д.57, т.1).

В данной заявке содержатся сведения относительно Заказчика - ООО "Зоопрайд-Крым", Исполнителя - ИП Русанова С.И., сведения о грузе - зоотовары в 10 паллетах, транспортном средстве - Ивеко (госномер Н118КХ-178/ВАЗ361-52), водителе - Олексюке Александре Михайловиче (с указанием паспортных данных и водительского удостоверения), а также прописаны дополнительные условия и обязанности водителя и перевозчика, однако, как установлено судебной коллегией, каких-либо дополнительных сведений о том, что перевозчиком является иное лицо, а не ИП Русанов С.И. данная заявка не содержит (л.д.57, т.1).

Сведения о фактической отгрузке указанному водителю содержаться в транспортной накладной от 05.04.2016 N 6035, согласно которой груз (зоотовары в ассортименте - 10 паллет) принят водителем Олексюком Александром Михайловичем к перевозке и загружен в транспортное средство Ивеко (госномер Н118КХ-178/ВАЗ361-52) (л.д.58-59, т.1).

Однако, как утверждает истец, вышеуказанный груз грузополучателю не доставлен.

Согласно разделу 6 Договора, Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие с момента его получения водителем в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком, в рамках своих обязанностей, прописанных в статье 2 Договора. Всю имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза в момент перевозки несет перевозчик, указанный в товарно-транспортных документах.

Исполнитель несет ответственность за качественную организацию перевозки груза, при этом размер ответственности исполнителя ограничивается стоимостью услуг исполнителя по каждой заявке заказчика. Исполнитель не несет имущественную ответственность в случае форс-мажорных обстоятельств (пункты 6.2 и 6.3 Договора).

В случае просрочки доставки груза грузополучателю Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые полные сутки просрочки доставки (пункт 6.6 Договора).

После неполучения товара в установленный в Заявке срок, 12.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 12/04, в которой ООО "Зоопрайд-Крым" просит возместить стоимость утраченного груза путем перечисления денежных средств в размере 511 015,60 рублей на расчетный счет истца.

15.04.2016 ИП Русанов С.И. в адрес ООО "Зоопрайд-Крым" направил информационное письмо (исх.N 15/04-1), в котором указал на то, что в процессе транспортировки водитель в течение нескольких часов перестал выходить с ним на связь, в связи с чем, он пришел к выводу, что груз утрачен в результате хищения и 07.04.2016 обратился с соответствующим заявлением в органы внутренних дел (л.д.45, т.1).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в информационном письме, ответчик сам признает факт невозможности исполнения взятых на себя обязательств по перевозке груза согласно договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, а также указывает на то, что непосредственно им был предоставлен грузовой транспорт и водитель (л.д.62, т.1).

В ответ на претензию N 12/04 от 12.04.2016 ответчик направил в адрес истца письмо (исх.N 22/04-1 от 22.04.2016), в котором указал на то, что ИП Русанов С.И., согласно условиям договора N РЗ-03/12/2015-1 от 03.12.2015, принял на себя обязательства по организации и логистике процесса перевозки, а именно: подбору перевозчика, контролю за погрузкой и выгрузкой груза, координации перевозки и др., но при этом не принимал на себя обязательства перевозчика, в связи с чем, ответственность за потерю груза несет ООО "Профитранс", с которым ИП Русанов С.И. заключил договор на осуществление перевозки груза в адрес ООО "Зоопрайд-Крым".

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 03.12.2015 N РЗ-03/12/2015-1, в результате которого истцу причинён материальный ущерб на сумму 511 015,60 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Зоопрайд-Крым" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями о взыскании 511 015,60 рублей материального ущерба и 50 000,00 рублей штрафа за просрочку доставки груза.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из агентского договора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и, анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, 03.12.2015 между ООО "Зоопрайд-Крым" (Заказчик) и ИП Русановым С.И. (Исполнитель) заключен договор N РЗ-03/12/2-15-1 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, который, по мнению судебной коллегии, по своей природе является договором транспортной экспедиции.

По данному договору составлена Заявка на заказ транспортного средства N 40-1 от 05.04.2016 (Заказчик - ООО "Зоопрайд-Крым", Исполнитель - ИП Русанов С.И).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление ВАС РФ N 16)).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе, возникшие между сторонами на основании заключенного договора транспортной экспедиции правоотношения, а также поведение сторон, как предшествующее спорной перевозке (Заявка на перевозку груза N 40-1 от 05.04.2016), так и последующее после утраты груза (Информационное письмо исх.N 15/04-1 от 15.04.2016), судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности, а потому выводы суда первой инстанции относительно того, что спорные правоотношения должны регулироваться агентским договором являются ошибочными, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу частей 1, 3, 4, 6, 7 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Действительная стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Принимая во внимание тот факт, что груз истцу в установленный в Заявке и оговоренный сторонами срок не доставлен, что не отрицалось сторонами как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, тогда как сумма, указанная в договоре поставки N Р/410 от 11.01.2016 оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела счет-фактурами и платежными поручениями (л.д.152-156, т.1), судебная коллегия считает доказанным факт причинения истцу ущерба на сумму 511 015, 60 рублей.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как усматривается из Заявки на заказ транспортного средства N 40-1 от 05.04.2016 (Заказчик - ООО "Зоопрайд-Крым", Исполнитель - ИП Русанов С.И.), а также транспортной накладной от 05.04.2016 N 6035 груз (зоотовары в ассортименте - 10 паллет) принят водителем Олексюком Александром Михайловичем к перевозке и загружен в автотранспортное средство Ивеко (госномер Н118КХ-178/ВАЗ361-52).

По мнению судебной коллегии, тот факт, что ИП Русанов С.И. является Перевозчиком подтверждается материалами дела, поскольку из указанных выше документов, каких-либо указаний на то, что водитель Олексюк А.М. и автотранспортное средство Ивеко (госномер Н118КХ-178/ВАЗ361-52) принадлежат транспортной компании ООО "Профитранс" не усматривается. Кроме того, о данных обстоятельствах истцу известно не было, ООО "Зоопрайд-Крым" не наделяло ответчика полномочиями по заключению договора перевозки с ООО "Профитранс", так как данные условия не обсуждались и доверенность на указанные действия не выдавалась. Однако, ответчик самостоятельно, без информирования истца заключил договор перевозки, где сам выступал заказчиком услуги перед ООО "Профитранс".

На основании статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно разделу 6 Договора Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие с момента его получения водителем в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком, в рамках своих обязанностей, прописанных в статье 2 Договора. Всю имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза в момент перевозки несет перевозчик, указанный в товарно-транспортных документах.

Из пояснений ответчика следует, что в процессе транспортировки груза водитель в течение нескольких часов перестал выходить на связь, и поэтому он пришел к выводу, что груз утрачен в результате хищения и 07.04.2016 обратился с соответствующим заявлением в органы внутренних дел, о чем уведомил истца в информационном письме от 15.04.2016 (исх.N 15/04-1) (л.д.62, т.1), при этом, он ставит в известность истца о возникновении форс-мажорных обстоятельств, а именно преступных действий третьих лиц, повлекших невозможность исполнения взятых на себя обязательств по перевозке груза.

В тоже время, в ответе на претензию N 12/04 от 12.04.2016 (исх.N 22/04-1 от 22.04.2016), ответчик указывает на отсутствие у него обязательств по возмещению ущерба, ссылаясь на пункт 9 заявки на заказ транспортного средства N 40-1 от 05.04.2016 в соответствии с которым, ответственность за полную или частичную утрату, недостачу или повреждение груза несет Перевозчик. ИП Русанов С.И. Перевозчиком себя не считает, указывает на то, что непосредственно ему никакое имущество истца не передавалось, функции Перевозчика или экспедитора груза в правоотношениях по исполнению спорной заявки на него не возлагались.

Однако судебная коллегия не принимает во внимание данные доводы представителя ответчика, как и доводы относительно того, что отсутствуют виновные действия ответчика в причинении убытков истцу, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В статье 805 ГК РФ указано, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, заключенный с ООО "Профитранс" договор перевозки N РП-05/04/16-1 и Заявка на заказ транспортного средства N 40 от 05.04.2016, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, и о существовании которых истец узнал только после пропажи груза, не может освободить ответчика от обязательств по договору N РЗ-ОЗ/12/2-15-1 от 03.12.2015, заключенному с ООО "Зоопрайд-Крым", тогда как, наличие между ним и ООО "Профитранс" правоотношений, не лишают его возможности взыскания со своего контрагента по сделке, понесенных убытков в последующем.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 8.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, если невыполнение (ненадлежащее выполнение) конкретного обязательства явилось следствием обязательства, находящегося вне разумного контроля соответствующей стороны договора (форс-мажор), в том числе преступных действий третьих лиц, по факту которых возбуждено уголовное дело.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания и не отрицалось сторонами, уголовное дело по факту хищения груза не возбуждено, а потому отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных Договором.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что груз утрачен в результате виновных действий третьих лиц, в частности водителя ООО "Профитранс" Олексюка А.М. подлежит отклонению, поскольку при приемке груза к перевозке перевозчик принимает на себя риск утраты и повреждения груза. Ответчиком заключен договор с третьим лицом - ООО "Профитранс", следовательно, он несет ответственность за действия этого третьего лица как за свои собственные в силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта передачи груза именно ответчику для его перевозки, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на него ответственности за утрату груза.

Поскольку груз грузополучателю не доставлен, утрачен, что свидетельствует о правомерности заявленного требования о взыскании стоимости недоставленного груза.

Таким образом, поскольку факт принятия груза ответчиком и утраты его до принятия грузополучателем подтверждается материалами дела, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о взыскании стоимости недоставленного груза подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2016 по делу N А83-2848/2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Как усматривается из пункта 6.6 Договора, в случае просрочки доставки груза грузополучателю Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые полные сутки просрочки доставки.

Представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой суммы штрафа, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2016 по делу N А84-2193/2016 принято при неправильном установлении и исследовании всех обстоятельств по делу и применении норм материального права, в связи с чем, имеются все основания для его отмены с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зоопрайд-Крым".

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы в полном объёме государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 14 220,00 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Русанова Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зоопрайд-Крым".

Излишне уплаченная по платежному поручению от 14.06.2016 N 288 государственная пошлина в сумме 1000,00 рублей подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Зоопрайд-Крым" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 сентября 2016 года по делу N А84-2193/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зоопрайд-Крым" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русанова Сергея Ивановича (ОГРНИП 315920400086222) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зоопрайд-Крым" (ОГРН 1149200000069) материальный ущерб в размере 511 015, 60 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 220,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зоопрайд-Крым" (ОГРН 1149200000069) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 1000,00 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2016 N 288.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русанова Сергея Ивановича (ОГРНИП 315920400086222) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зоопрайд-Крым" (ОГРН 1149200000069) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко