Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 21АП-1239/16

06 октября 2016 г.

дело N А84-2857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента сельского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2016 года по делу N А84-2857/2015 (судья Александров А.Ю.),

принятое по заявлению частного акционерного общества "Стивидорная компания "Авлита" в лице Севастопольского филиала частного акционерного общества "Стивидорная компания "Авлита" (ИНН 9909428110, ул. Большая Васильковская, 77-А, г. Киев, 03150; почтовый адрес: ул. Приморская, 2-Г, г. Севастополь, 299016)

к департаменту сельского хозяйства города Севастополя (ОГРН 1149204018226, ИНН 9204009223, ул. Репина, д.18, г. Севастополь, 299045)

об оспаривании постановления от 07 октября 2015 года N 000517/5 и прекращении производства по административному делу,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения по подведомственности 14.12.2015 из Нахимовского районного суда города Севастополя поступило дело N 12-103/2015 по заявлению частного акционерного общества "Стивидорная компания "Авлита" в лице Севастопольского филиала частного акционерного общества "Стивидорная компания "Авлита" (далее - заявитель, ЧАО "Стивидорная компания "Авлита") к главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (далее - Севсельхознадзор) об оспаривании постановления от 07.10.2015 N 000517/5, которым частное акционерное общество "Стивидорная компания "Авлита" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Заявитель не согласен с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, указывая, что ЧАО "Стивидорная компания "Авлита" не является ни собственником направленного в его адрес груза, ни перевозчиком, наличие карантинного сертификата при перевозке подкаратнтинной продукции из одной карантинной фитосанитарной зоны в другую не контролировалось последним как грузополучателем, в связи с чем, полагает, что административным органом не правильно определено лицо, подлежащее административной ответственности за указанное правонарушение, и не доказана причастность заявителя к совершенному правонарушению. Таким образом, заявитель полагает, что административным органом в ходе проведения проверки не выяснены фактические обстоятельства, связанные с установлением субъекта административной ответственности, в результате чего ЧАО "Стивидорная компания "Авлита" необоснованно привлечено к административной ответственности. Кроме того, заявитель указывает, что административным органом также не установлен сам факт принятия на хранение ЧАО "Стивидорная компания "Авлита" подкарантинной продукции.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 13.01.2016 заявление ЧАО "Стивидорная компания "Авлита" принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2016 по делу N А84-2857/2015 заявление ЧАО "Стивидорная компания "Авлита" удовлетворено частично.

Признано незаконным и отменено полностью постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2015 N 000512/5 главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (переименовано в Департамент сельского хозяйства города Севастополя), принятое заместителем начальника Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе - начальником управления государственного карантинного и фитосанитарного надзора, контроля в области семеноводства сельскохозяйственных растений и безопасности зерна Севсельхознадзора Масаловым А.А., которым частное акционерное общество "Стивидорная компания "Авлита" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении ЧАО "Стивидорная компания "Авлита" к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, департамент сельского хозяйства города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2015 N 000517/5 оставить без изменения, а жалобу ЧАО "Стивидорная компания "Авлита" в лице Севастопольского филиала - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что судом первой инстанции сделан не правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения, а также о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку в нарушение норм Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" подкарантинная продукция, произведенная в фитосанитарной зоне - Республике Крым, принята на хранение ЧАО "Стивидорная компания "Авлита", расположенным в иной фитосанитарной зоне - городе Севастополе, в отсутствие документов, подтверждающих карантинное фитосанитарное состояние продукции растительного происхождения, - карантинного сертификата, акта карантинного фитосанитарного контроля.

Определением от 05.07.2016 апелляционная жалоба департамента сельского хозяйства города Севастополя принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ЧАО "Стивидорная компания "Авлита" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции вынесенным с соблюдением норм действующего законодательств пояснило, что:

- общество не является собственником груза, а оказывает услуги исключительно по перевалке его из одного вида транспорта на другой. Оформление карантинного сертификата требуется не на любую партию подкарантинной продукции, а исключительно в случаях, указанных в абзаце 5 части 3 статьи 18 ФЗ-206 "О карантине растений", в письме Россельхознадзора от 21.11.2005 N ФС-ЕН-3/5415 пунктах 3.1, 3.2 Рекомендаций. Единственным обязательным документом сопровождающим каждую партию зерна, должна быть товаротранспортная накладная. Обязанность контролировать наличие карантинного сертификата у перевозчика возложено на Сельхознадзор и Крымсельхознадзор, но не на субъектов хозяйствования, в том числе грузополучателя.

- С целью урегулирования вопроса, в части необходимости контроля грузополучателем наличия у перевозчика карантинного сертификата, обществом был направлен запрос в адрес Центрального аппарата Россельхознадзора, из ответа на запрос следовало, что подкарантинная продукция должна сопровождаться карантинным сертификатом в случае ее вывоза из карантинной фитосанитарной зоны, в которой в отношении объекта характерного для такой продукции, установлен соответствующий карантинный фитосанитарный режим.

Апелляционная жалоба департамента сельского хозяйства города Севастополя рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 произведена замена судьи Елагиной О.К. на судью Рыбину С.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу департамента сельского хозяйства города Севастополя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как верно установлено судом первой инстанции, извещением от 15.08.2015 N 08/186 ЧАО "Стивидорная компания "Авлита" известила Севсельхознадзор о доставке 14.08.2015 в город Севастополь подкарантинной продукции - ячменя 2 класса в количестве 449100 кг (область происхождения - Республика Крым, Симферопольский район). Согласно товарно-транспортным накладным от 13.08.2015 N N 120244, NКО-243, КП37, КП38, КО245, КФ-118, КС43, КО-242, КО-241, КП39, КГА160, КГА159, КО -240, КД80, КД83, КО-233 поставка ячменя осуществлялась ООО "Армада Юг Бизнес" из пгт. Гвардейское Симферопольского района Республики Крым.

Письмом от 18.08.2015 N 1486/4 Севсельхознадзор уведомил ЧАО "Стивидорную компанию "Авлита" о необходимости предоставления в срочном порядке карантинных сертификатов на ячмень, о прибытии которого направлено извещение от 15.08.2015 N 08/186.

Во исполнение указанного письма Севсельхознадзора заявитель представил в административный орган следующие карантинные сертификаты: от 27.08.2015 N 91031110240 на ячмень в количестве 32,050 тн., происхождение Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское; от 27.08.2015 N 91031110241 на ячмень в количестве 27,77 тн., происхождение Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское; от 27.08.2015 N 91031110242 на ячмень в количестве 31,34 тн., происхождение Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское; от 27.08.2015 N 91031110243 на ячмень в количестве 28,06 тн., происхождение Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское; от 27.08.2015 N 91031110244 на ячмень в количестве 28,2 тн., происхождение Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское; от 27.08.2015 N 91031110245 на ячмень в количестве 29,05 тн., происхождение Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское; от 27.08.2015 N 91031110239 на ячмень в количестве 28,2 тн., происхождение Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское; от 27.08.2015 N 91031110238 на ячмень в количестве 27,48 тн., происхождение Республика Крым Симферопольский район, пгт. Гвардейское; от 27.08.2015 N 91031110237 на ячмень в количестве 28,64 тн., происхождение Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское; от 27.08.2015 N 91031110236 на ячмень в количестве 28,37 тн., происхождение Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское; от 27.08.2015 N 91031110235 на ячмень в количестве 25,33 тн., происхождение Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское; от 27.08.2015 N 91031110234 на ячмень в количестве 26,48 тн., происхождение Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское; от 27.08.2015 N 91031110233 на ячмень в количестве 40,77 тн., происхождение Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское; от 27.08.2015 N 91031110232 на ячмень в количестве 21,76 тн., происхождение Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское; от 27.08.2015 N 91031110231 на ячмень в количестве 23,75 тн., происхождение Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское; от 27.08.2015 N 91031110230 на ячмень в количестве 22,87 тн., происхождение Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское.

Административным органом установлено, что карантинные сертификаты выданы уполномоченным органом 27.08.2016, а ячмень принят заявителем на хранение 14.08.2016 без соответствующих сертификатов, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" и части 2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений".

Усмотрев в действиях ЧАО "Стивидорная компания "Авлита" признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.3 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом Севсельхознадзора Юрановым Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2015 N 000530.

Постановлением заместителя начальника Севсельхознадзора Масалова А.А. от 07.10.2015 N 000517/5 ЧАО "Стивидорная компания "Авлита" в лице Севастопольского филиала признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ЧАО "Стивидорная компания "Авлита" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы департамента сельского хозяйства города Севастополя, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6,7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 10.3. КоАП РФ установлено, что нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов. Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленных правил обращения с подкарантинной продукцией.

Отношения по обеспечению охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращению ущерба от распространения карантинных объектов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений".

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.

Статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ установлено, что ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной, произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Карантинный сертификат выдается на подкарантинную продукцию, перечень которой утвержден федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (часть 7 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ).

Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 утвержден Перечень подкарантинной продукции, согласно которому ячмень (код ТН ВЭД ТС 1003) подлежит фитосанитарному контролю (надзору).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ карантинный фитосанитарный режим - это комплекс мер, направленных на создание условий для локализации очага карантинного объекта и (или) ликвидации популяции карантинного объекта в карантинной фитосанитарной зоне в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений и программой локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта в целях обеспечения карантина растений и предотвращения дальнейшего распространения карантинных объектов в карантинной фитосанитарной зоне

Пунктом 11.6 действующих Правил по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков, утвержденных Минсельхозпродом России 19.02.1996, установлено, что торговым, заготовительным и другим организациям запрещается прием любой подкарантинной продукции из зон распространения карантинных объектов без предъявления карантинных сертификатов.

Следовательно, в случае вывоза ячменя с территории, на которой введен карантинный фитосанитарный режим, такая подкарантинная продукция должна обязательно сопровождаться карантинным сертификатом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основным условием для возникновения у заявителя обязанности по принятию подкарантинной продукции при обязательном предъявлении карантинного сертификата является введение в установленном порядке в отношении территории, из которой вывезена соответствующая подкарантинная продукция, карантинного фитосанитарного режима.

Приказом Минсельхоза РФ от 13.02.2008 N 43 был утвержден Порядок установления и упразднения карантинной фитосанитарной зоны, установления и отмены карантинного фитосанитарного режима, наложения и снятия карантина.

В соответствии с пунктом 2 Порядка установление и упразднение карантинной фитосанитарной зоны, установление и отмену карантинного фитосанитарного режима осуществляют территориальные органы Россельхознадзора (далее - территориальные управления Россельхознадзора), наложение и снятие карантина - органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при выявлении заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами в соответствии с перечнем карантинных объектов (вредителей растений, возбудителей болезней растений и растений (сорняков)), утверждаемым в установленном порядке.

При выявлении очагов заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами территориальное управление Россельхознадзора в течение трех суток со дня подписания Акта: письменно информирует Россельхознадзор о факте обнаружения карантинных объектов; издает приказ об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима (далее - Приказ); делает представление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, налагающий карантин; информирует юридических лиц и граждан субъекта Российской Федерации о введении ограничений и принимаемых мерах по локализации и ликвидации очага (очагов) карантинных объектов через средства массовой информации. В Приказе указываются границы карантинной фитосанитарной зоны, исходя из биологических особенностей карантинных объектов. (пункт 7 Порядка)

Согласно пункту 9 Порядка карантин налагается на земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования и иные объекты независимо от ведомственной принадлежности и права собственности, на территории которых выявлены очаги заражения (засорения) карантинными объектами.

Как предусмотрено пунктом 10 Порядка после принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о наложении карантина территориальное управление Россельхознадзора в том числе: направляет в Россельхознадзор копию решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о наложении карантина; информирует юридических лиц и граждан субъекта Российской Федерации о введении запретов, ограничений и принимаемых мерах по локализации и ликвидации очага (очагов) карантинных объектов через средства массовой информации.

В силу изложенного, прием подкарантинной продукции, вывезенной из карантинных фитосанитарных зон, без предъявления карантинных сертификатов является нарушением правил обращения (хранения) подкарантинной продукции и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, подкарантинная продукция, о прибытии которой заявитель направил извещение от 15.08.2015 N 08/186, была произведена в пгт. Гвардейское Симферопольского района Республики Крым.

Согласно ответу Службы земельного и фитосанитарного надзора Республики Крым на запрос суда от 13.05.2016 N 07/940-03.2, в Симферопольском районе Республики Крым и в частности, в пгт. Гвардейское Симферопольского района Республики Крым, по состоянию на август 2015 года карантинные фитосанитарные зоны и карантинный фитосанитарный режим не устанавливались.

Также согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Россельхознадзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории пгт. Гвардейское Симферопольского района Республики Крым по состоянию на август 2015 года не были установлены карантинные фитосанитарные зоны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в установленном законом порядке решение об установлении карантинного фитосанитарного режима непосредственно в местах производства и поставки ячменя, уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, не принималось, карантинная фитосанитарная зона не устанавливалась.

При этом суд правомерно отклонил доводы административного органа о том, что карантинные фитосанитарные зоны в границах территории земель Симферопольского района Республики Крым и пгт. Гвардейское Симферопольского района Республики Крым были установлены распоряжением Совета Министров Республики Крым от 07.07.2015 N 614-р "О регулировании некоторых вопросов в области карантина растений" (далее - Распоряжение N 614).

Распоряжение N 614 не является решением об установлении карантинных фитосанитарных зон и о введении карантинного фитосанитарного режима, поскольку оно принято не в соответствии с требованиями Закона N 206-ФЗ и вышеуказанного Порядка.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Министерства экономического развития Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", площадь Симферопольского района составляет 1753 км. В состав данного муниципального образования входят 109 населенных пунктов.

Следовательно, на основании Распоряжения N 614 невозможно достоверно установить, что пгт. Гвардейское Симферопольского района Республики Крым входит в границы указанных в данном правовом акте площадей заражения, и, как следствие, наличие обязанности у юридических и физических лиц по оформлению карантинных сертификатов на вывозимую из пгт. Гвардейское подкарантинную продукцию.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ячмень, о прибытии которого направлено извещение от 15.08.2015 N 08/186, не должен был сопровождаться карантинным сертификатом, соответственно, у заявителя не возникла обязанность по проверке наличия при приеме указанной подкарантинной продукции документа, удостоверяющего соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ЧАО "Стивидорная компания "Авлита" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3. КоАП РФ, и заявитель не подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 07.10.2015 N 000517/5, в связи с чем апелляционная жалоба департамента сельского хозяйства города Севастополя удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2016 года по делу N А84-2857/2015 оставить без изменения; апелляционную жалобу департамента сельского хозяйства города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова