Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-58401/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-100337/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма N 3" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-100337/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по заявлению ЗАО Фирма "Проконсим" (ОГРН 1027739496620, 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 88)

к ООО "Строительная Фирма N 3" (ОГРН 1050203564950, 452750, Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, г. Туймазы, ул. С.Юлаева, д. 83)

третье лицо: Минибаев И. Г

о взыскании неустойки в размере 441 159,61 руб.

при участии:

от заявителя:	Михайлова А.М. по доверенности от 01.02.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Проконсим" (далее- истец) обратилось в суд с иском к ООО "Строительная Фирма N 3" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2015 года N 424 в размере 1 510 820 руб. 58 коп. и пени в размере 441 159 руб. 61 коп.

При рассмотрении спора, ввиду погашения основной задолженности ответчиком, истец в порядке ст.49 АПК РФ, отказался от её взыскания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания заявленной суммы пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, "30" июня 2015 г. между ЗАО Фирма "Проконсим" и ООО "Строительная фирма N 3" был заключен Договор поставки N 424, по которому Истец (Поставщик) обязался осуществить поставку определенного товара, а Ответчик (Покупатель) принять и оплатить данный товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

Истцом был поставлен товар Ответчику по товарным накладным (л.д. 11-18).

Ответчик частично произвел оплату по товарным накладным, сумма долга за поставленный товар составила 3 344 980 руб. 76 коп., остальная часть долга оплачена после предъявления в суд иска.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, ответчик в лице генерального директора подписал Договор N 424 от 30.06.2015 г., а, следовательно, акцептовал применение договорной неустойки, предусмотренной п.6.1. Договора.

В суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет взыскиваемой неустойки (пени), которая соразмерна последствиям нарушения обязательств. (441 159 руб. 61 коп).

Довод об "исключительности" случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств коллегией отклоняется.

Количество дней просрочки неисполнения обязательства ООО "Строительная Фирма N 3" с 20.10.2015 по 15.03.2016 г. составило 146 дней на дату предъявления искового заявления.

При этом, ответчик погасил основной долг только после предъявления иска, что автоматически не влечет за собой уменьшение требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а лишь указано о затруднительности исполнения обязательств, вследствие тяжелого финансового положения и иных факторов, влияющих на их исполнение, которые сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что бремя доказывания, в соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложена на ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, при рассмотрении спора, фактов получения кредитором необоснованной выгоды кредитором, не установлено, размер неустойки рассчитан верно, что указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции и несостоятельности доводов жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования признаются правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-100337/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова