Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 12АП-11552/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-17582/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

21 ноября 2016 г.

Дело N А06-1650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Полетаева Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Лобанова Петра Владимировича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2016 года по делу N А06-1650/2016 (судья Чижова С.Ю.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полетаева Александра Александровича (ИНН 301712210872)

к индивидуальному предпринимателю Лобанову Петру Владимировичу (ОГРНИП 315301500003341,ИНН3015100853334)

о взыскании штрафа, стоимости имущества,

встречному иску индивидуального предпринимателя Лобанова Петра Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Полетаеву Александру Александровичу

о признании недействительными (ничтожными) пункты договоров,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Лобанова Петра Владимировича представитель Брюшков С.А. по доверенности от 21.03.2016,

от индивидуального предпринимателя Полетаева Александра Александровича представитель Слугин Виталий Валерьевич по доверенности от 23.05.2016 г., выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полетаев Александр Александрович (далее ИП Полетаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобанову Петру Владимировичу (далее ИП Лобанов П.В.), индивидуальному предпринимателю Лобанову Владимиру Евгеньевичу (далее ИП Лобанов В.Е.) о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб., истребовании из незаконного владения имущества - наклеек с нанесенным логотипом службы заказа такси "Таксолет" с указанием номера телефона 99-99-99 и графическим рисунком "Населенный город", переданных по договорам: N 14/091, N 14/093, N 14/091, N 14/093, N 14/097, N 14/117, N 14/111 от 09.10.2014, N 15/1007 от 02.03.2015, N 15/1017 от 03.03.2015, N 15/1468 от 26.05.2015, N 15/1839 от 17.07.2015, N 15/2213 от 14.09.2015, N 15/1468 от 27.03.2015.

Определением суда от 05.04.2016 г. исковые требования ИП Полетаева А.А. к ИП Лобанову В.Е. об истребовании из незаконного владения цветографической наклейки с нанесенным логотипом службы заказа такси "Таксолет" с указанием номера телефона 99-99-99 и графическим рисунком "Населенный город" в количестве 1 шт., переданной по договору N 15/1468 от 27.03.2015, о взыскании штрафа по договору N 15/1468 от 27.03.2015 в размере 15 000 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера - А06-3221/2016.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец изменил исковые требования об истребовании имущества на взыскание 150 000 руб. стоимости 10 невозвращенных цветографических наклеек с нанесенным логотипом службы заказа такси "Таксолет" с указанием номера телефона 99-99-99 и графическим рисунком "Населенный город".

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

ИП Лобанов П.В. обратился со встречным иском к ИП Полетаеву А.А. о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб.

В процессе рассмотрения спора ИП Лобанов П.В., заявил отказ от встречных исковых требований о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб. и заявил встречный иск о признании недействительными (ничтожными) п. 5.2 договоров: N 14/091, N 14/093, N 14/091, N 14/093, N 14/097, N 14/117, N 14/111 от 09.10.2014, N 15/1007 от 02.03.2015, N 15/1017 от 03.03.2015, N 15/1468 от 26.05.2015, N 15/1839 от 17.07.2015, N 15/2213 от 14.09.2015.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят отказа от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года с ИП Лобанова П.В. взыскано 30 000 руб. штрафа, 900 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска ИП Полетаеву А.А. отказано. Встречные исковые требования ИП Лобанова П.В. о признании недействительными пункта 5.2 договоров возмездного оказания услуг - оставлены без рассмотрения.

ИП Лобанов П.В., обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ИП Лобанов П.В. считает, что судом первой инстанции нарушены правила подведомственности. Также заявитель жалобы полагает, что после расторжения договоров штрафные санкции не могут применяться.

ИП Полетаев А.А. также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ИП Полетаев А.А. считает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены показания свидетелей. При этом заявитель жалобы полагает, что отказ ИП Лобанова П.В. от предоставления транспортных средств к осмотру является доказательством отсутствия рекламоносителя с ноября 2015 года, что как считает заявитель, явилось основанием для расторжения договоров в одностороннем порядке. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что уничтожение рекламоносителя в период действия договоров является основанием требовать возмещения его стоимости или возвращения в натуре.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП Полетаевым А.А. (заказчик) и ИП Лобановым П.В. (автовладелец) заключены договоры на размещение рекламы на транспортном средстве: N 14/091, N 14/093, N 14/097, N 14/117, N 14/111 от 09.10.2014, N 15/1007 от 02.03.2015, N 15/1017 от 03.03.2015, N 15/1468 от 26.05.2015, N 15/1839 от 17.07.2015, N 15/2213 от 14.09.2015.

Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что автовладелец за вознаграждение предоставляет заказчику право размещать рекламу на транспортных средствах, находящихся у автовладельца во владении на праве собственности.

Пунктом 2.4 договоров установлено, что автовладелец обязан явиться на автомобиле, указанном в п. 1.1 договоров, к заказчику по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, 12, не реже раза в месяц или по первому требованию заказчика для проверки наличия цветографической наклейки и ее состоянии.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает автовладельцу вознаграждение за оказанные услуги в размере 100 руб. в год.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что договоры заключены сроком на год и пролонгируется каждый раз на год, если ни одна из сторон не заявит об их расторжении за 30 дней до окончания срока действия договоров.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем направления стороной уведомления о расторжении договора по адресу, указанному в п. 7 договора. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении.

Пунктом 5.1 договоров установлено, что ответственность за сохранность рекламоносителя несет автовладелец.

Пунктом 5.2 договоров установлено, что в случае досрочного расторжения договоров, а равно уничтожения и повреждение целостности рекламоносителя, автовладелец выплачивает заказчику штраф в размере стоимости рекламоносителя, которая по договоренности сторон составляет 15 000 руб.

Согласно актам приема-передачи рекламоносителя от 09.10.2014, 02.03.2015, 03.03.2015, 26.05.2015, 17.07.2015, 14.09.2015 автовладелец принял во временное владение и пользование рекламоноситель - цветографическую наклейку с нанесением логотипа службы заказа такси "Таксолет" с указанием номера телефона 99-99-99 и графическим рисунком "Населенной город".

В обоснование искового требования о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб. ИП Полетаев А.А. указал, что в декабре 2015 года ему стало известно о снятии с транспортных средств рекламоносителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Норма, изложенная в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит диспозитивный характер и не исключает возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (кроме как возмещение фактически понесенных расходов), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 3 п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора по адресу, указанному в п. 7 договора. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, что транспортные средства передавались ИП Лобановым П.В. в аренду водителям для перевозки пассажиров.

По договору публичной оферты водителям, желающим воспользоваться информационными услугами ИП Полетаева А.А. диспетчерская служба заказа такси "Таксолет" обеспечивала водителей заказами на перевозку пассажиров, поступившими по номеру телефона 99-99-99.

Как следует из представленного ИП Лобановым П.В. заключения Центра независимой досудебной и судебной экспертизы, наклейка представляет собой пленку окрашенную в серый/черный/белый/красный цвета. Наклейка размещена на кузов автомобиля посредством клеевого слоя находящегося на оборотной стороне наклейки. В соответствии с особенностями производства наклеек (виниловая пленка с клеевым слоем) их повторное использование после демонтажа, то есть их повторная наклейка на другой объект не является технически возможной.

Исходя из буквального толкования условий договоров и фактически обстоятельств дела судом первой инстанции верно установлено, что условиями договоров на автовладельца возложена обязанность по размещению рекламы на транспортном средстве и сохранности цветографической наклейки на время действия договоров на размещение рекламы. Условиями договоров на размещение рекламы на транспортных средствах не предусмотрен возврат цветографических наклеек заказчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал требование ИП Полетаева А.А. о взыскании стоимости имущества в сумме 150 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны в пункте 5.2 договоров предусмотрели иной режим последствий отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы 15 000 руб., что составляет стоимость цветографической наклейки, определенной сторонами, в случае досрочного расторжения договоров, а равно уничтожения и повреждения целостности рекламоносителя во время действия договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условиями пункта 5.2 договоров стороны определили условия выплаты исполнителю денежных сумм в случае отказа от договора и уничтожения наклейки во время действия договоров.

Как следует из материалов дела, ИП Полетаев А.А. направил уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке: N 216/Ю, 215/Ю, 214/Ю, 217/Ю, 219/Ю, 212/Ю, 210/Ю, 208/Ю, 206/Ю, 202/Ю с требованием возврата рекламоносителя в срок до 02.01.2016.

Как указано выше, пунктом 2.4 договоров установлено, что автовладелец обязан явиться на автомобиле, указанном в п. 1.1 договоров, к заказчику по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, 12, не реже раза в месяц или по первому требованию заказчика для проверки наличия цветографической наклейки и ее состоянии.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Полетаев А.А. известил ИП Лобанова П.В. о необходимости осмотра автомобилей телефонограммой, что, как верно установлено судом первой инстанции, не предусмотрено условиями договоров. При этом доказательств, что цветографические наклейки удалены ИП Лобановым П.В. с транспортных средств во время действия договоров ИП Полетаевым А.А. не представлено.

Как следует из материалов дела, уведомления о расторжении договоров получены ИП Лобановым П.В. 09.01.2016.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.2 договоров предусматривает право на односторонне расторжение договора стороной путем направления уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договоры расторгнуты 01.01.2016.

Судом первой инстанции установлено, что транспортные средства, предоставленные для размещения рекламных наклеек, принадлежат членам семьи ИП Лобанова П.В., который в период действия договоров распоряжался указанными транспортными средствами по согласованию с членами семьи.

Из материалов дела усматривается, что транспортные средства: Lada Granta, госномер М283КУ30, Daewoo Nexia, госномер К749КР30, проданы по договору купли-продажи от 22.12.2015 и договору купли-продажи от 14.10.2015 в период действия договоров на размещения рекламы. Следовательно, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, в период действия договоров N 14/097 от 09.10.2014, N 15/1468 от 26.05.2015 ИП Лобанова П.В. не оказывал услуги по размещению рекламы на транспортном средстве, в связи с чем требование в части взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ИП Лобанова П.В. о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или иными федеральными законами.

Суд первой инстанции установил, что на дату подачи ИП Полетаевым А.А. искового заявления в суд первой инстанции Лобанов П.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по существу, учитывая его экономических характер, связанный с причинением ущерба дорожному покрытию в результате грузовых перевозок, судом первой инстанции рассмотрен спор с соблюдением правил подведомственности.

Довод ИП Лобанова П.В. о том, что после расторжения договоров штрафные санкции не могут применяться, также отклоняется судебной коллегией, поскольку применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Поскольку обязанность автовладельца в выплате штрафа в случае досрочного расторжения договора установлена сторонами в пункте 5.2. договора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у ИП Полетаева А.А. права на его взыскание.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2016 года по делу N А06-1650/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин